Mais derrière cette annonce, il y a de nombreuses questions sans réponse :

• Comment est garanti cet accord d’investissement et y a-t-il des contreparties ?

• Dans quelle mesure la qualification des data centers votée tout récemment sous le statut de PNIM (projets d'intérêt national majeur) rend-il l’accord “souverain” ?

• Quelle est la garantie de la France à offrir une énergie disponible 24 h/24 et 7 j/7 ?

• Quelles sont les alternatives crédibles en cas de surcharge du réseau électrique ?

Décryptage

On est loin des 109 milliards d’euros voulus l’année dernière par le Président, mais la France peut attirer des mastodontes comme Softbank et des investisseurs de premier plan, et c’est chose faite.

Mais regardons en détail ce que dit l’accord conclu entre le fondateur de Softbank Masayoshi Son et Emmanuel Macron, en prenant les termes et engagements qui sont rendus publics :

- D’abord, il s’agit d’une déclaration d’intention unilatérale (commitment) de
SoftBank Group Corp., pas un traité ni un accord bilatéral. Il n’y a pas de
contrat d’État publié, pas de protocole d’accord (MoU) rendu public entre
SoftBank et le gouvernement français.

- Softbank s’est engagé sur une première tranche de 45 milliards d’euros pour déployer la phase 1 d’ici à 2030. La phase 2 est explicitement conditionnée à l’exécution réussie de la phase 1. Autrement dit, SoftBank peut légalement ne jamais engager les 30 milliards de la phase 2.

- EDF a sélectionné SoftBank comme “soumissionnaire préféré n°1” (Preferred Bidder No. 1) pour la conception, la construction et l’exploitation d’un data center de 400 MW à Bouchain, sous la forme d’un bail à construction (construction lease). Une phase de due diligence est en cours. Un bail préliminaire sera signé pendant cette phase ; le bail définitif ne sera exécuté qu’après obtention des autorisations nécessaires.

- SoftBank et Schneider Electric s’engagent à créer un cluster industriel au Port de Dunkerque comprenant : une usine opérée par SoftBank pour la fabrication d’armoires de serveurs (en utilisant ses capacités en robotique et automatisation via sa filiale SB Energy) et une usine opérée par Schneider Electric pour l’intégration de modules d’alimentation électrique pour data centers.

Le marseillais Sesterce, dirigé par Youssef El Manssouri (actionnaire de The Family) et Anthony Tchakerian, a annoncé une joint venture avec le conglomérat japonais pour un centre de données de 1 GW à Bosquel.

AI Factory : un nouveau statut favorable aux investisseurs

De nombreuses zones d’ombre planent sur cet accord, et notamment les contreparties pour la France en quête de souveraineté. A ce titre, il faut remettre l’investissement de Softbank dans le contexte réglementaire très spécifique à l’enjeu : depuis 5 jours seulement, les data centers sont désormais qualifiés de “projets d’intérêt national majeur” (PINM) en France. La loi très débattue à l’Assemblée en mars dernier a été adoptée, pour donner un statut attractif aux data centers, statut qui n’implique aucune obligation de souveraineté pour l’opérateur ou l’investisseur étranger.

L’article 35 de la loi n°2026-403 du 26 mai 2026 de simplification de la vie économique (publiée au Journal officiel le 27 mai 2026 — soit quatre jours avant l’annonce SoftBank) a inscrit dans le Code de l’urbanisme (article L.300-6-2) la disposition suivante :

Autrement dit, pour attirer les investisseurs étrangers, la France est en mesure de proposer un cadre souple et avantageux pour les projets d’implantation, en complément de son énergie décarbonée. Un cadre certes, mais pas la garantie de calmer les actions des associations locales, en hausse sur le territoire, en France comme aux Etats-Unis d’ailleurs.

L’activiste Erin Brockovich vient de mettre en ligne un observatoire sur les dégâts causés par l’implantation des centres.

La dette Softbank

Il y a un autre point sensible derrière cet accord, rarement évoqué et relevé par le média spécialisé Tom’s Hardware sur le volet des modalités financières de Softbank: « L’investissement de Softbank en France s’ajoute à une vague mondiale de dépenses qui comprend notamment le projet dans l’Ohio ainsi que plus de 30 milliards de dollars investis dans OpenAI en échange d’une participation de 11 %. SoftBank Group porte déjà plus de 130 milliards de dollars de dettes et a contracté en mars un prêt relais de 40 milliards de dollars pour financer son dernier investissement dans OpenAI ».

Traduction: la dette de Softbank s’alourdit, et les projets réels d’investissement du japonais dépendent fortement de prêts extérieurs et donc du bon vouloir des marchés financiers. Et c’est sans compter l’ exposition au risque de change, puisque Softbank établit son bilan en yens, la monnaie japonaise.

Un réseau en surchauffe

Prenons de la hauteur et regardons maintenant l’annonce de Choose France au regard de la dépense énergétique.

Les prévisions de la consommation électrique des data centers seront profondément impactées par l’adoption de l’IA générative et des agents autonomes (Agentic AI). Les données publiées par l’Agence Internationale de l’Énergie (AIE) en avril 2026 et par l’ADEME en France dessinent une trajectoire exponentielle.

• La demande d’électricité des data centers a bondi de 17 % en 2025, une accélération sans précédent par rapport à la croissance de la demande électrique globale (3 %).

• Les dépenses d’investissement (CAPEX) des cinq plus grands géants technologiques ont dépassé 400 milliards de dollars en 2025 et devraient augmenter de 75 % supplémentaires en 2026, principalement fléchées vers les puces IA et l’infrastructure électrique.

• La consommation mondiale d’électricité des data centers devrait doubler d’ici 2030 (dépassant les 1 000 TWh), tandis que la part spécifiquement allouée à l’IA devrait tripler.

En France, le récit gouvernemental repose sur l’idée que notre parc nucléaire offre un réservoir d’électricité décarbonée inépuisable et presque immédiatement disponible. Et pour cause : un data center doit fonctionner 24h/24 et 7j/7 sans aucune interruption.

Mais le réseau français sera-t-il suffisant pour tenir la charge ? 5 Gigawatts de capacité de calcul représentent une consommation continue qui, à plein régime, équivaut à la production de trois réacteurs EPR de dernière génération (soit près de 9 % de la consommation nationale française actuelle). Or, aucun nouveau réacteur nucléaire (EPR2) ne sera mis en service en France avant 2035-2037 au plus tôt.

Fin novembre 2025, RTE (Réseau de Transport d’Électricité) avait déjà alloué 30 GW de droits d’accès au réseau de transport pour des projets d’électrification et d’industrialisation à venir. Sur ces 30 GW, les data centers représentent à eux seuls 14 GW, soit quasi la moitié.

La menace du pivot vers un nucléaire privatisé

Pour compenser les besoins énergétiques qui vont s’accentuer avec l’usage de l’IA, il faudra probablement (toujours) diversifier les sources. Et ce ne sont pas les énergies renouvelables (solaire et éolien) qui peuvent pallier la demande, car elles restent des énergies intermittentes. Les Big Tech américains ont bien compris ce dilemme, et c’est ce qui explique qu’ils investissent massivement dans la production nucléaire.

Au cours des douze derniers mois, Microsoft a remis en selle le projet de réacteur de Three Mile Island, Google se lance sur la production de SMR ( petits réacteurs de nouvelle génération) avec Kairos Power, Amazon investit plus de 20 milliards pour convertir le site adjacent à la centrale nucléaire de Susquehanna (Pennsylvanie) et investi massivement dans le développement de SMR. Meta a lancé un appel d’offres mondial pour sécuriser entre 1 et 4 GW de capacité nucléaire dédiée d’ici 2030.

Au total, le pipeline d’accords d’achat conditionnels entre les opérateurs de data centers et les projets de SMR nucléaires est passé de 25 GW fin 2024 à 45 GW en mai 2026 à l’échelle mondiale. C’est dire si le marché du nucléaire tend à se diversifier au profit des grands puissances. Il ne faudrait donc pas que la France, qui déploie aussi des projets de SMR (Nuward d’EDF par exemple) loupe l’occasion d’obliger les acteurs étrangers à soutenir sa propre filière, et d’éviter d’être ainsi la nurserie du nucléaire mondial. Espérons que l’accord avec Softbank puisse, à terme, intégrer ce type de garanties.

IA : une nouvelle lutte des classes ?

Huées dans les campus américains, protestations sur la pollution des data centers, dénonciation des deepfakes, l’IA n’a pas bonne presse, et les mouvements se multiplient sur la planète.

Moins audible mais tout aussi cruciale, la question de redistribution des richesses de l’économie de l’IA commence à peser sérieusement dans le débat public.

La prophétie de Keynes

Assiste-t-on aujourd’hui à la concrétisation de la théorie de l’économiste anglais John Maynard Keynes Keynes : les machines vont augmenter la productivité plus vite que la société ne va créer d’ emplois. La question posée en 1930 dans son ouvrage Economic Possibilities for our Grandchildren (Perspectives économiques pour nos petits-enfants) résonne avec l’affaire récente survenue au sein du géant Samsung.

Les bénéfices de l’IA doivent profiter à tous, pas seulement à une poignée de milliardaires.

Le géant de l’électronique, qui contribue à hauteur de 13% du PIB de la Corée du Sud, a évité de justesse une grève impliquant près de 48 000 salariés de sa branche semi-conducteurs, Samsung Electronics. Il aura fallu plusieurs semaines de dialogue social sous grande tension pour que la direction accepte de verser à ses 78 000 employés une prime exceptionnelle de 290 000 euros chacun. La revendication du syndicat de Samsung : redistribuer le bénéfice opérationnel du groupe, qui a enregistré des profits records ces derniers mois dans un contexte de pénurie mondiale de composants électroniques.

L’affaire Samsung ne s’est pas arrêtée aux portes du syndicat. La revendication a trouvé un écho plus large, au point qu’un haut responsable politique a proposé un « dividende citoyen », qui consisterait à redistribuer une partie des profits exceptionnels générés par le boom de l’IA aux 52 millions habitants du pays. “Cela permettrait d’assurer la stabilité sociale et d’atténuer le coût de la transition économique provoquée par l’IA” a expliqué le conseiller économique présidentiel Kim Yong-beom dans une publication Facebook.

John Popko, journaliste américain spécialisé dans la tech en Asie, a enquêté sur la crise chez Samsung. Son article paru dans Rest of World « L’IA crée de nouveaux milliardaires, et les travailleurs veulent leur part» m’a interpellée sur une percée du syndicalisme autour de l’IA.

Hors Normes: Le cas Samsung est-il un phénomène local et temporaire, ou le début d’une tendance mondiale ?

Je serais prudent avant de considérer Samsung comme un modèle facilement reproductible ailleurs. La Corée du Sud possède une structure industrielle et sociale très particulière : de gigantesques conglomérats, des syndicats d’entreprise, un secteur des semi-conducteurs hautement stratégique, et une économie politique nationale dans laquelle le destin de Samsung est étroitement lié à la position de la Corée dans l’économie mondiale. Cela rend le cas Samsung assez singulier.

Mais je ne pense pas qu’il s’agisse d’un phénomène simplement local ou temporaire. Ce qui me paraît plus significatif à l’échelle mondiale, ce n’est pas la forme institutionnelle exacte de l’accord, mais la revendication de fond portée par les travailleurs. Les salariés de Samsung ne disaient pas seulement : « nous voulons des salaires plus élevés parce que l’inflation augmente » ou « nous voulons de meilleurs bonus annuels ». Ils disaient en substance : « La croissance liée à l’IA de l’entreprise dépend de notre travail, et la formule de redistribution de ces gains doit le reconnaître. »

C’est cet aspect qui, selon moi, peut se diffuser ailleurs. Dans mon enquête auprès du syndicat de Samsung, ce qui m’a frappé, c’est l’importance du débat autour de l’architecture de la rémunération : le plafonnement des bonus, l’opacité de la formule fondée sur l’EVA (Economic Value Added), et le fait que les travailleurs ne percevaient pas clairement le lien entre les profits exceptionnels de Samsung dans les semi-conducteurs et leurs propres récompenses. La revendication syndicale portait sur un mécanisme transparent et institutionnalisé lié au bénéfice opérationnel. Cette distinction est importante. Un conflit salarial temporaire s’achève avec le cycle de négociation.

Le modèle Samsung en tant que tel sera peut-être difficile à reproduire dans d’autres secteurs. Mais la politique de cette revendication risque d’apparaître sous de nombreuses formes différentes.

Hors Normes: Justement, ces revendications vont-elles amener d’autres changements ?

Il est clair qu’un changement est en cours, même s’il reste encore inégal et précoce. Traditionnellement, les négociations sociales portent sur les salaires, les horaires, les avantages sociaux et les conditions de travail. Ces sujets restent centraux. Mais l’IA pousse désormais les travailleurs à poser une question plus fondamentale : d’où vient réellement la valeur ?

Dans le cas Samsung, la position du syndicat était façonnée par le sentiment que les salariés entendaient constamment que les performances du management et les conditions de marché expliquaient les résultats de l’entreprise, tandis que leur propre contribution était considérée comme secondaire ou interchangeable. D’après mes échanges avec le syndicat, cette dimension était émotionnellement et politiquement très importante. Il ne s’agissait pas seulement d’argent. Il s’agissait de reconnaissance. Les travailleurs voulaient que Samsung, les actionnaires et le public reconnaissent que le succès de l’entreprise dans les semi-conducteurs liés à l’IA n’était pas produit uniquement par le capital, le management et la demande du marché.

C’est pourquoi la remarque de l’économiste Adrian Brown m’a paru particulièrement importante : les travailleurs savent que leur travail participent à la chaîne de valeur de l’IA, et ils posent une question très directe : si cette technologie génère des profits records, qui peut légitimement revendiquer une part de ces profits ? Le conflit Samsung peut être interprété comme une revendication d’un « dividende IA », mais pas uniquement au sens abstrait d’une politique publique. Il s’agit d’une revendication du travail fondée sur la contribution : l’idée que les travailleurs de toute la chaîne de valeur de l’IA participent au système de production qui rend ces profits possibles.

Cela ressemble au début d’un changement de paradigme, même si celui-ci ne s’est pas encore consolidé en un programme syndical mondial unifié.

Hors Normes: Kim Yong-beom, le conseiller économique du Président, propose de créer un « dividende citoyen » national financé par les profits de l’IA. Cette idée peut-elle inspirer d’autres pays ?

La proposition coréenne de « dividende citoyen » est fascinante parce qu’elle transpose à l’échelle nationale la logique du conflit Samsung. Si les profits de l’IA reposent sur des infrastructures publiques, de la recherche publique, une politique industrielle nationale et le travail de nombreuses personnes dans toute la société, alors peut-être que les bénéfices ne devraient pas revenir uniquement aux actionnaires et aux dirigeants.

Je ne sais pas si cette proposition précise a un potentiel politique immédiat au-delà de la Corée. La Corée du Sud est un cas particulier parce que les semi-conducteurs sont au cœur de sa stratégie nationale, et parce que sa démographie rend ce type de mécanisme au moins partiellement envisageable. Je ne peux pas en dire autant pour d’autres pays.

Mais l’idée plus générale devrait probablement gagner du terrain ailleurs, même sous des formes différentes. En Europe, le débat pourrait émerger à travers la fiscalité, la régulation des plateformes, la responsabilité liée à l’IA, le droit d’auteur et les protections sociales. Aux États-Unis, le mouvement pourrait être plus fragmenté, prenant la forme de débats au niveau des États, de campagnes syndicales, de propositions sectorielles ou de taxes sur l’automatisation et les fortunes extrêmes. Dans certaines régions d’Asie, il pourrait être lié à la politique industrielle et à la compétitivité nationale.

Le défi est que les mouvements sociaux négocient souvent entreprise par entreprise, alors que la richesse produite par l’IA est créée et captée à l’échelle d’écosystèmes entiers. Des accords comme celui de Samsung peuvent constituer des précédents importants, mais ils ne résolvent pas à eux seuls toute la question de la distribution. Ils aident les travailleurs des grandes entreprises puissantes, mais pas nécessairement les travailleurs externalisés, les travailleurs déplacés ou les personnes dont les données et le travail créatif sont absorbés par les systèmes d’IA sans relation d’emploi formelle.

C’est là que l’intervention publique devient inévitable. Un véritable dividende IA, qu’il soit destiné aux travailleurs ou aux citoyens, nécessiterait des mécanismes dépassant la simple négociation collective. Nous n’en sommes qu’au début de ce débat, mais je pense que le cas Samsung a contribué à rendre la question plus concrète. Il a montré que la question « qui bénéficie des gains de l’IA ? » n’est pas seulement philosophique. Elle peut devenir une revendication sociale concrète, un sujet de négociation et potentiellement un enjeu politique national.

Ce qui m’a le plus frappé dans le conflit Samsung, c’est que le syndicat n’était ni anti-technologie ni anti-Samsung. Dans mes échanges avec eux, leur position était plutôt :

Pour moi, c’est le signal le plus important. La prochaine phase de la politique du travail à l’ère de l’IA pourrait être celle où travailleurs et citoyens exigeront que, si l’IA crée une richesse extraordinaire, alors la distribution de cette richesse doit être négociée plutôt que considérée comme acquise.

Hors Normes: À quoi pourraient ressembler les syndicats de demain ?

Le « syndicat du futur » ne ressemblera pas toujours à un syndicat industriel classique, même si les syndicats traditionnels continueront à jouer un rôle essentiel là où ils disposent d’un véritable pouvoir institutionnel, comme dans le cas Samsung. Ce qui semble émerger, c’est plutôt une politique du travail hybride.

Certaines de ces organisations seront des syndicats formels négociant des accords collectifs. D’autres prendront la forme d’associations, de campagnes juridiques, de réseaux transnationaux de travailleurs, de guildes professionnelles ou de coalitions thématiques autour des droits sur les données, du consentement et de la rémunération. Le point commun est que l’IA a élargi les frontières de ce que l’on considère comme du travail.

Cela rend l’organisation syndicale plus complexe, mais aussi potentiellement plus internationale. Les chaînes de valeur de l’IA sont déjà mondiales. Les entreprises qui construisent et déploient ces systèmes dépendent souvent de travail, de contenus, d’infrastructures et de données provenant simultanément de nombreux pays. Il serait donc logique que l’organisation des travailleurs devienne elle aussi plus transfrontalière.

Je pense également que l’agenda va s’élargir. Les salaires resteront centraux, mais les futurs mouvements sociaux liés à l’IA pourraient se concentrer tout autant sur la transparence, les droits d’audit, le consentement, les paiements résiduels, les licences de données, le partage des profits et des formes de rémunération proches de l’actionnariat. L’accent mis par le syndicat Samsung sur la transparence et l’institutionnalisation est important ici. Les travailleurs ne demandaient pas simplement à Samsung d’être généreux sur de bons résultats annuels. Ils cherchaient à modifier les règles de distribution afin que les salariés puissent comprendre et participer aux gains lorsque l’entreprise performe bien.

Le syndicat du futur pourrait donc être à la fois une unité de négociation, une organisation de défense des droits sur les données, un mouvement politique et une coalition transnationale. Il devra se battre non seulement sur le prix du travail, mais aussi sur la propriété et la distribution de la valeur créée à partir du travail humain, des données humaines et de la créativité humaine.

Les contorsions des patrons de la Tech font le jeu des États

Jensen Huang, le patron de Nvidia, rejoint le conseil de l'université Tsinghua à Pékin, surnommée le « MIT de la Chine », aux côtés de Tim Cook (Apple), Elon Musk (Tesla), Satya Nadella (Microsoft) Mark Zuckerberg (Meta), et des personnalités du monde de la finance américaine.
Cette annonce, révélée par le Financial Times, intervient 24h après la promesse du groupe Nvidia d'engager 150 milliards de dollars de dépenses annuelles à Taïwan.

Preuve que les relations internationales ne sont pas binaires, Pékin opère une logique de séduction typique de la diplomatie à plusieurs bandes en proposant quelques sièges aux tycoons de la Silicon Valley à la table de son excellence académique.

Plus politique que stratégique, cette marque de distinction met en lumière les interdépendances des réseaux de collaboration scientifique et des partenariats de recherche mondiaux, comme l’analyse la journaliste Viola Zhou.

Loin de Pékin, en pleine guerre froide commerciale avec la Chine, la Silicon Valley est freinée par la versatilité de Donald Trump, et doit composer avec une administration qui a fait de la rhétorique anti-chinoise un axe fort de sa politique.

Et la Tech américaine en pâtit :

Le paradoxe, c’est que l’opinion américaine évolue vis-à-vis du “ressentiment chinois” exprimé par D. Trump : Selon le Pew Research Center, 27% des Américains ont désormais une opinion favorable de la Chine — quasi le double du point bas de 2023. Chez les moins de 50 ans, ce chiffre monte à 34%.

Dans le monde des affaires, ne pas se couper de la Chine reste une priorité pour la Silicon Valley, toujours en quête de parts de marché. Mais ne pas se couper de Taiwan, et renforcer les liens avec Taipei est devenu hautement délicat. Il faut s’appeler Jensen Huang (Nvidia) pour savoir jouer un tour d’équilibriste et plaire à la fois à Xi Jinping et à Donald Trump en installant un siège à une encablure de TSMC sur l’île d’où il est originaire. A moins que ce ne soit téléguidé par Washington pour imposer ce fameux bouclier de silicium et mettre Taiwan sous une forme de protectorat américain renforcé.

Bref, Jensen Huang est un homme coincé entre la “communauté de destin pour l’humanité” et le “Silicon Shield” comme l’avait écrit le journaliste Craig Addison en 2001.

M.M

Subscribe now

Quatre des plus grandes économies technologiques du continent africain — le Nigeria, l’Égypte, le Kenya et l’Afrique du Sud — partagent un constat alarmant : en matière d’IA, leur avenir repose presque entièrement sur les épaules des géants américains (Google, Microsoft, Nvidia et Meta) et de celles des Chinois (Huawei, Alibaba, DeepSeek).

La première “usine IA” d’Afrique, lancée par l’entrepreneur zimbabwéen Strive Masiyiwa, s’appuie sur Nvidia, et le premier cloud public du Kenya est développé en collaboration avec Oracle.

Ces dépendances, bien que bénéfiques pour financer des infrastructures coûteuses en Capex, soulèvent des questions sur l’autonomie des pays. D’ailleurs, des partenariats, comme celui signé entre Anthropic et le Rwanda, sont perçus avec ambivalence. Oui, ils offrent une opportunité d’adoption technologique à moindre coût pour les gouvernements, mais ils créent un écosystème où les utilisateurs africains deviennent captifs d’une technologie étrangère.

A l’heure de l’administration Trump, une prise de conscience émerge vis-à-vis des USA. Le Ghana, le Nigeria et la Zambie ont récemment rejeté des accords de partage de données de santé liés aux États-Unis, refusant le transfert des informations de leurs citoyens vers le pays de l’Oncle Sam. Pour compenser le manque d’infrastructure : certains gouvernements optent pour des modèles “segmentés” : le traitement des données s’effectue à l’étranger, mais le stockage reste national. Une logique de contrôle habituelle, autrefois largement pratiquée par l’Iran par exemple, qui avait obligé les investisseurs étrangers à localiser les données de cloud sur son territoire.

Dans cette quête de souveraineté de la part des États africains, une brèche s’ouvre pour des pays “tiers” : lors du Sommet Africa Forward qui s’est tenu récemment à Nairobi au Kenya, Emmanuel Macron en a profité pour évangéliser une solution multilatérale, via le partenariat entre le Français Bull, la start up IA kenyane Amini, et le géant taïwanais Foxconn. Preuve que le Président a non seulement bien compris la chaîne de valeur mondiale de l’électronique et du numérique, mais aussi le bénéfice d’un modèle alternatif à amener aux grands pays africains qui ne veulent pas d’une dette vis-à-vis de trop grandes puissances.

Sans s’engager encore sur ce modèle, l’Afrique tente pour l’heure de s’unir. La création du Conseil africain de l’IA et l’annonce d’un fonds de 60 milliards de dollars lors du sommet de Kigali en avril dernier témoignent d’une volonté de mutualiser les ressources. Mais la réalité politique dit autre chose. La compétition entre états pour attirer les investissements étrangers et la méfiance entravent souvent la coopération régionale, comme l’analyse Rest of World.

Le maire de Londres dit non à Palantir, la France laisse ChapsVision à l’Allemagne

C’est un signal politique que Sadiq Khan, le maire de Londres, a envoyé à ses électeurs et aux 330 000 signataires britanniques de la pétition contre la pénétration de Palantir en Grande-Bretagne. Le maire vient de bloquer un contrat de 50 millions de livres sterling entre la police métropolitaine et Palantir, l’entreprise américaine de surveillance à grande échelle co-fondée par Peter Thiel. Cette décision symbolique a ravivé les tensions profondes que suscite l’adoption de Palantir dans les services publics britanniques, comme le rapporte The Guardian.

Scotland Yard était en négociation avec Palantir pour déployer ses outils d’IA sur une période de deux ans, pour automatiser l’analyse du renseignement dans les enquêtes criminelles. Ce contrat aurait été le plus important jamais signé avec Palantir dans la police britannique. Mais c’est précisément le Bureau du maire pour la police et la criminalité qui détient le droit de veto sur tout contrat dépassant 500 000 livres — un seuil dont la police avait d’ailleurs déjà joué avec les limites par le passé, en calibrant un premier contrat à 489 999 livres pour échapper à cet examen…

L’argument procédural du blocage de Palantir cache en réalité une dimension politique assumée. Le porte-parole du maire a déclaré que les Londoniens ne souhaitent voir l’argent public versé qu’à des entreprises qui « partagent les valeurs de notre ville ». Or, on sait que Palantir fournit des technologies militaires à l’armée israélienne et des outils sur mesure aux opérations d’expulsion d’ICE aux Etats-Unis. Ces activités alimentent depuis des mois une contestation croissante au Royaume-Uni, où une pétition contre Palantir a recueilli plus de 330 000 signatures.

Ironie de la situation : pendant que la mairie de Londres bloque Palantir, le gouvernement du Premier ministre Keir Starmer a signé pour 240 millions de livres de contrats avec Palantir pour le ministère de la défense, et le ministère de la santé s’est engagé pour 330 millions supplémentaires dans une plateforme de données de santé gérée par la firme de Peter Thiel. Au total, l’État britannique a investi plus de 670 millions de livres chez Palantir. Le PDG de Palantir UK, Louis Mosley — dont le grand-père Oswald Mosley était le chef du mouvement fasciste britannique pendant la Seconde Guerre mondiale — a accusé Khan de « faire passer la politique avant la sécurité publique ».

Le cas londonien est loin d’être le seul. En France, le contrat Palantir remonte à décembre 2015, dans le contexte des attentats du 13-Novembre. La DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure) a lancé un appel d’offres et retenu Palantir comme seul outil alors capable de répondre à ses besoins d’analyse de données massives — notamment pour croiser des données biométriques, des communications et des informations de surveillance dans le cadre de la lutte antiterroriste.

Dès l’origine, le recours à Palantir avait été présenté comme transitoire, dans l’attente du développement d’une solution souveraine française. La France a effectivement lancé un projet interministériel en novembre 2021 pour construire un outil alternatif. En décembre 2024, le premier volet de cet outil souverain (la préparation des données) a été acquis par la DGSI, mais le second volet (la visualisation des données) est encore en cours de finalisation — ce qui justifie, selon le ministère de l’Intérieur, le nouveau renouvellement du contrat Palantir jusqu’en 2028. On notera pourtant que la solution concurrente ChapsVision, 100 % made in France, fondée par l’entrepreneur Olivier Dellenbach, a été lancée dès 2019. La solution française vient d’être choisie par les services de renseignement allemands.

La France est le deuxième marché le plus important de Palantir en Europe, derrière le Royaume-Uni. À quand une French Response ?

Europe : quand les startups Biotech ont recours au… crowdfunding pour survivre

Oui, on en est là…

C’est lors d’un échange que j’ai eu avec une responsable du CEA, le Commissariat à l’énergie atomique, dont je préfère garder l’anonymat, qui livre une anecdote pour le moins surprenante, surtout dans le contexte du retour des virus hantavirus et Ebola :

“Dans le secteur de la santé et des biotechnologies en Europe, il est très compliqué pour nos sociétés innovantes de survivre... Il y a eu auparavant énormément d’investissements, mais aujourd’hui les boîtes ont vraiment du mal à se financer. Certaines sont au bord du gouffre. La seule chose qui marche en ce moment en termes de financement biotech et medtech, c’est le crowdfunding. Donc on en a poussé plusieurs vers des plateformes comme Capital Cell— et pour le coup ça marche très bien. La dernière que j’ai vu passer c’est BforeCure, spécialisée dans la bio-détection rapide d'agents pathogènes, qui est passée par la plateforme Tudigo — et ils ont dépassé leur objectif de levée”.

Si on peut se réjouir de l’intérêt des particuliers et des petits actionnaires à financer l’innovation, on peut quand même déplorer le manque de relais de capitaux. Les États-Unis captent 74 % des investissements en capital-risque du total mondial, l'Europe 19 % (source Pitchbook / Dansk Biotek). Et quand les grands organismes de recherche publics comme le CEA poussent leurs propres spin-offs vers le financement participatif grand public, c’est le signe d’une défaillance structurelle du marché du capital-risque dans le secteur de la santé en France et en Europe.

Peter G. Neumann, éminent lanceur d’alerte des risques informatiques

C’est en échangeant avec la journaliste américaine Paulina Borsook ( dont je vous reparlerai prochainement) sur les figures de la Silicon Valley, que j’ai appris l’existence de Peter Gabriel Neumann, éminent scientifique qui vient de disparaître à l’âge de 93 ans.

Ce que je découvre de lui est passionnant, et mérite un portrait hommage dans Hors Normes.

Chercheur infatigable et visionnaire, Peter Neumann a consacré plus de sept décennies à créer les bases de la cybersécurité mondiale. Inventeur de plusieurs programmes, il a voué son existence à analyser, documenter et corriger les failles de nos systèmes informatiques, toujours en place aujourd'hui. Mais c’est aussi en penseur que l’homme surnommé le “Sean Connery de l’informatique” s’est démarqué, en fustigeant les vulnérabilités de l’ère numérique, et les choix technologiques qui fragilisent nos sociétés.

La rencontre avec Albert Einstein qui va guider sa vie

Né le 21 septembre 1932 à New York, Peter G. Neumann a baigné très tôt dans un environnement artistique stimulant. Son père, Israel Ber Neumann, était un célèbre marchand d’art ayant fui l’Allemagne nazie, et sa mère, Elsa Schmid Neumann, une artiste mosaïste de talent. Une rencontre va changer la vie de Peter, alors étudiant à Harvard en 1952. C’est au cours d’une session de musique (il jouait de plusieurs instruments et a fait un don anonyme de 4 millions de dollars en 2024 pour sauver le chœur de la San Francisco Symphony), qu’il eut l’opportunité de partager un petit-déjeuner de deux heures avec Albert Einstein. Le célèbre physicien prononça une phrase qui va guider toute la carrière de Neumann :

Porté par cette philosophie, Neumann va suivre un parcours universitaire d’excellence, de Harvard à l’Université Technische Hochschule Darmstadt en Allemagne, avant de faire sa place parmi les inventeurs.

Grand architecte de la sécurité

Sa carrière a réellement débuté chez Bell Labs, où il a travaillé de 1960 à 1970. Il y a joué un rôle central dans le développement du système d’exploitation Multics (Multiplexed Information and Computing Service) qui inspirera plus tard le célèbre système UNIX.

En 1971, Neumann a rejoint le Computer Science Laboratory du Stanford Research International (SRI) à Menlo Park, en Californie, où il a passé plus de 54 ans. C’est là qu’il a dirigé le projet PSOS (Provably Secure Operating System), une architecture très en avance sur son temps.

Dans les années 1980, il a co-développé IDES (Intrusion Detection Expert System), jetant les bases des systèmes modernes de détection d’intrusion et d’anomalies. Plus récemment, à partir de 2010, il a dirigé le projet CHERI (Capability Hardware Enhanced RISC Instructions) avec l’Université de Cambridge et la DARPA, visant à repenser la sécurité au niveau matériel.

Naïveté technologique

Si ses contributions techniques sont immenses, Peter G. Neumann est peut-être encore plus connu aux USA pour son rôle de lanceur d’alerte et de chroniqueur infatigable des défaillances informatiques. En 1985, il a fondé le forum ACM RISKS, recensant les erreurs, les failles et les catastrophes cyber. RISKS a été fondé en 1985 en réponse directe au projet SDI de Ronald Reagan. SDI (« Strategic Defense Initiative »), lancé en 1983 par le Président des Etats-Unis était le programme de défense antimissile piloté par des ordinateurs destiné à protéger le pays contre une attaque nucléaire soviétique pendant la guerre froide. Neumann et ses collègues estimaient qu'aucun logiciel ne pouvait être suffisamment fiable pour gérer une telle responsabilité. Une dénonciation à la fois technique et politique.

Jusqu’en avril 2026, Neumann a personnellement modéré chaque publication du forum RISKS…! Preuve de l’engagement sans faille du scientifique à influencer les pouvoirs en place.

Pendant plus de 50 ans, Neumann n’a cessé de répéter que l’industrie informatique construisait des systèmes « fonctionnels avant d’être sûrs ».
Il dénonçait notamment les logiciels remplis de vulnérabilités, l’absence de conception sécurisée, les erreurs répétées des fabricants et développeurs et la dépendance à des architectures trop complexes.

Il considérait que beaucoup de cyberattaques n’étaient pas des accidents imprévisibles mais des conséquences logiques de mauvais choix techniques.

L’homme pointait souvent les risques touchant les infrastructures critiques, transports, systèmes militaires, réseaux électriques, banques etc… Selon lui, la société devenait dangereusement dépendante de technologies insuffisamment sécurisées.

Dès les années 80, Neumann a alerté sur les dangers de la collecte massive de données, des systèmes de surveillance numérique et de la centralisation des informations personnelles - bien avant Edward Snowden.

Il craignait que les technologies et les systèmes automatisés deviennent des outils de contrôle social et politique si elles n’étaient pas encadrées…

Il fut également l’un des premiers à alerter sur les dangers du vote électronique :

Populaire car doué d’un sens de l’humour pour mieux cibler ses adversaires, il s’est montré particulièrement critique quant à la fiabilité des systèmes basés sur l’intelligence artificielle dans des contextes de crise.

Dans la communauté des “anciens”, comme Louis Pouzin, l’un des pères français de l’Internet avec qui je me suis entretenue plusieurs fois, on reste persuadé comme Neumann que l’accélération des technologies numériques, les modèles économiques de prédation, la vision techno-solutionniste et colonialiste de la Silicon Valley ont étouffé les risques et éludé une question : le progrès technologique a-t-il rendu la vie des hommes plus simple, ou a-t-il été conçu trop simplement ?

Question simple, essentielle. Je vous renvoie à Einstein.

M.M

Dans les coulisses du banquet chinois, il s’agit bien sûr de discuter de Taïwan, l’île épicentre de toutes les convoitises.

Publiée le 12 mai 2026, quelques jours avant le sommet Trump-Xi à Pékin, Rest of World a interrogé Eyck Freymann, chercheur à Stanford (Hoover Institution) et auteur de Defending Taiwan: A Strategy to Prevent War With China. Son constat est sans détour : le conflit Chine-Taïwan est le point de friction géopolitique le plus dangereux au monde, et les semi-conducteurs en sont le détonateur potentiel.

TSMC : 90 % des puces avancées mondiales sur une seule île

TSMC fabrique 90 % des puces les plus avancées de la planète dont 99 % des puces utilisées pour entraîner les grands modèles d’IA. Smartphones, véhicules électriques, course à l’IA entre Washington et Pékin : tout dépend de cette entreprise taïwanaise. Freymann est catégorique : “Le choc économique d’une perturbation sérieuse à Taïwan éclipserait tout ce que nous avons connu depuis la Seconde Guerre mondiale.”

Pour le chercheur, qui s’appuie sur des sources chinoises et des recherches interdisciplinaires, la théorie du Silicon Shield ( bouclier de silicium) ou l’idée que la dépendance mondiale à TSMC protège Taïwan d’une attaque — est partiellement vraie, mais dangereusement incomplète. Certes, ni Washington ni Pékin ne veulent être coupés des puces avancées. Mais la Chine dispose d’options bien en deçà d’une invasion militaire pour exercer un levier décisif : une “quarantaine” maritime, avec des inspections douanières de chaque navire quittant le port de Kaohsiung, suffirait à étouffer l’économie taïwanaise sans toucher un seul bâtiment de TSMC. Les puces continueraient d’être fabriquées — mais Pékin déciderait qui les reçoit.

Le scénario le plus probable : la coercition, pas l’invasion

Eyck Freymann écarte le scénario hollywoodien d’une prise de contrôle militaire des usines. Si l’APL (Armée populaire de libération) tentait de capturer les fabs intacts, ceux-ci seraient très probablement détruits dans les combats ou sabotés avant toute capture. Même debout, ils dépendent de machines lithographiques néerlandaises (ASML), de produits chimiques japonais, d’outils de conception américains et de dizaines de milliers d’ingénieurs hautement spécialisés — qui ne resteraient pas sous tutelle chinoise.

Le vrai danger serait donc la coercition politique : une crise qui se terminerait par Taipei acceptant les conditions de Pékin. Dans ce scénario, TSMC continue de fonctionner, mais c’est la Chine qui tient le robinet. Washington devrait alors choisir entre accepter un monopole chinois sur l’économie mondiale ou tenter un contre-embargo qui fragmenterait le commerce international.

La conclusion de Freymann est sans appel :

La couverture du magazine Wired qui, en 2016, qui affichait Lei Jun, le CEO de Xiaomi, était d’autant plus juste dans son titre : “It’s time to copy China”. Cette hostilité, l’on pourrait plutôt la traduire comme un irrésistible désir de conquête.

Les data centers, objets d’un rejet social grandissant

Non aux data centers. Il s’agit bien d’une fronde populaire sans précédent, qu’on observe aux États-Unis aussi bien qu’en Europe. Une impopularité galopante qui devient un casse-tête politique majeur en Occident, pendant que la Chine déploie une stratégie d’État centralisée et que la France tente de tirer son épingle du jeu à coups de milliards : Emmanuel Macron devrait annoncer un “deal” de 100 milliards au prochain Sommet Choose France.

Aux États-Unis, la coupe est pleine. Selon un récent sondage Gallup, 70 % des Américains s’opposent désormais à la construction de data centers dans leur région. Un rejet massif qui transcende les clivages politiques, bien qu’il soit particulièrement prononcé chez les Démocrates (56 % d’opposition forte).

La moitié des opposants pointent du doigt la ponction sur les ressources locales – notamment la consommation astronomique d’eau et d’énergie, ainsi que les impacts environnementaux. S’y ajoutent des inquiétudes sur la qualité de vie (22 %) et la hausse des coûts (20 %). Face à la flambée des prix de l’énergie, ces infrastructures sont devenues le bouc émissaire idéal pour les élus des deux bords, forçant les géants de la tech à revoir leur copie pour rendre ces projets plus acceptables.

L’Europe sur la même longueur d’onde. Un sondage européen d’octobre 2025 révèle une tendance similaire : une écrasante majorité d’Européens refuse que les data centers compromettent la transition énergétique, assèchent les ressources en eau ou fassent grimper la facture des consommateurs.

• 76 % estiment que les nouveaux data centers ne devraient être construits que s’ils sont alimentés par des énergies renouvelables.

• 69 % s’inquiètent de l’impact de ces infrastructures sur leur propre approvisionnement en eau.

• 83 % considèrent que les data centers doivent contribuer davantage que les ménages et les petites entreprises aux coûts énergétiques.

Cette opposition populaire se traduit désormais par des actes politiques plus francs qu’auparavant. Aux États-Unis, les annulations de projets de data centers ont quadruplé en 2025 sous la pression locale, passant de 6 en 2024 à au moins 25 l’année suivante. En Europe, des pays comme l’Irlande (hub historique des data centers européens), l’Espagne ou les Pays-Bas voient se multiplier les manifestations de riverains excédés par la pression exercée sur les réseaux électriques locaux et les ressources hydriques.

La France, nouvel eldorado de l’IA malgré la fronde ?

Pourtant, au milieu de cette défiance européenne, la France semble vouloir jouer une autre partition, par la promotion de son énergie nucléaire décarbonatée.

Après une rencontre au sommet entre Emmanuel Macron et Masayoshi Son, le parton de SoftBank au Japon fin mars 2026, le conglomérat japonais envisagerait d’investir jusqu’à 100 milliards de dollars pour construire des data centers d’IA en France. Si ce chiffre faramineux reste à confirmer, il s’ajoute à une cascade d’investissements étrangers déjà actés de près de 19 milliards d’euros.

Le gouvernement français, qui a déjà identifié plus de 60 sites disponibles, fait le pari que les retombées économiques et géopolitiques de l’IA l’emporteront sur les réticences locales. Un pari assez risqué au vu du climat actuel.

En Chine, une stratégie d’État sans débat public

La Chine, elle, déploie une stratégie radicalement différente. Pékin considère les data centers comme un instrument de puissance géopolitique non négociable.

L’Empire du Milieu s’apprête à presque doubler sa capacité d’ici 2030, visant plus de 60 GW installés (contre 32 GW fin 2025). Pour gérer la colossale demande énergétique que cela implique, le gouvernement a lancé le plan “Eastern Data Western Computing” . Ou comment déplacer les data centers gourmands en énergie vers les provinces reculées de l’Ouest, comme la Mongolie Intérieure, le Gansu ou le Guizhou, riches en énergies renouvelables (hydraulique, éolien) et bénéficiant d’un climat plus frais, tout en gardant les centres de calcul en temps réel près des mégalopoles de l’Est.

Plutôt que de subir la pression populaire, les autorités chinoises exigent des niveaux d’efficacité énergétique drastiques, intègrent massivement la récupération de chaleur fatale dans les réseaux de chauffage urbain.

Le contraste est saisissant : là où l’Occident doit composer avec une opinion publique de plus en plus hostile et des blocages locaux, la Chine avance à marche forcée, transformant la contrainte énergétique en un plan d’aménagement du territoire ultra-centralisé. Une asymétrie qui pourrait bien peser lourd dans la course mondiale à l’intelligence artificielle.

M.M

Subscribe now

Le deal est simple : xAI va donner l’accès à Anthropic à ses 220 000 processeurs Nvidia du data center Colossus 1, situé à Memphis dans l’Etat du Tennessee, pour faire tourner son modèle Claude. En bref, organiser le marché entre la fourniture de puissance de calcul et la vente de services d’agents intelligents (Agentic AI), et rentabiliser les colossales sommes investies dans cette nouvelle industrie du tertiaire.

La puissance de calcul IA a une unité de mesure comptable: le token. La consommation de “jetons” a quadruplé en moins d’un an porté par l’IA agentique — ces systèmes qui ne se contentent plus de répondre à une question, mais enchaînent des tâches autonomes. Chaque agent consomme des ordres de grandeur de tokens supplémentaires par rapport à un simple chatbot.

OpenClaw, le framework open source d’agents autonomes lancé en novembre 2025 par le développeur autrichien Peter Steinberger, illustre bien cette dynamique et fait monter la courbe exponentielle de l’IA Agentic.
Selon Nvidia, chaque vague IA multiplie la demande de tokens : l’IA générative a décuplé la consommation par rapport à l’IA prédictive, l’IA de raisonnement l’a encore multipliée par 100, et les agents autonomes comme ceux qu’OpenClaw permet de déployer la multiplient par 1 000 supplémentaires.

Or, les data centers ne se construisent pas en quelques semaines : il faut des puces, de l’énergie, du foncier, des câbles, de la main d’oeuvre. Cette tension entre la vitesse d’adoption logicielle et la lenteur de l’infrastructure physique crée une pénurie durable, qui explique pourquoi les Etats construisent des centres de données à marche forcée.

Le token serait-il donc la nouvelle monnaie de l’économie ? C’est une question centrale aux Etats-Unis, tant le modèle de “monnaie” fluide en circulation est rapide à appliquer (scalable). Les ambitions de Musk dans ce nouveau domaine sont à prendre au sérieux, comme tout ce qu’il a d’ailleurs entrepris auparavant…

Mais à mesure que l’IA agentique s’intègre dans les systèmes logistiques, financiers, militaires et énergétiques, la question de la monétisation du calcul devient aussi une question stratégique. Un État ou une entreprise qui dépend d’un cloud étranger pour faire tourner ses agents IA est structurellement vulnérable — à une coupure, à une sanction, à une manipulation.

De plus, le token n’est cependant qu’un des leviers économiques, auxquels il va falloir indexer d’autres coûts pour que l’écosystème s’y retrouve. Sans compter que la Chine ne laissera pas son rival américain écrire une deuxième fois “l’histoire du silicon” à lui seul. Un sujet qui pourrait figurer à l’agenda de la rencontre entre Xi Jinping et Donald Trump la semaine prochaine à Pékin.

Paulina Borsook, la journaliste déchue qui avait vu juste sur les dérives de la Silicon Valley

Ça n’échappe plus à personne : le courant techno-libertarien fait désormais partie du paysage politique. Sans en être le chef de file officiel, l’entrepreneur et investisseur Peter Thiel, qui affirme que la liberté et la démocratie ne sont plus compatibles, en est l’incarnation la plus criante. Après Perry Barlow à Davos qui en 1996 à Davos avait rendue publique la déclaration du Cyberespace, les parangons du “techno-solutionnsime” tentent d’imposer non plus seulement une vision politique du monde, mais de façonner le réel selon leurs principes.

Une personne avait vu germer ce courant de pensée délétère et avait alerté des dérives potentielles de la puissante Silicon Valley. La journaliste Paulina Borsook publie Cyberselfish en mai 2000, un ouvrage impossible à se procurer depuis des décennies, et qui s’apprête à être ré-édité cette année.

Retour en l’an 2000 : à l’époque, Paulina Borsook était une des rares journalistes, femme de surcroît, à décrire le changement d’état d’esprit des innovateurs de la Valley qu’elle côtoie, ceux qui détestent les gouvernements, les règles et les régulations. “La Silicon Valley croyait que si vous étiez riche, vous étiez intelligent. Elle pensait que les gens pouvaient, et devaient même, être programmés comme un ordinateur” dira-t-elle dans une interview.

Dans les rues de Menlo Park ou de San Francisco, commence à naître une vision que Paulina Borsook décrira comme “toxique”, méprisant le bien commun au profit du profit financier, avide de battage médiatique et succombant à “l'éthos techno-libertarien” : la technologie, les entrepreneurs et les réseaux numériques sont plus efficaces que les gouvernements pour organiser la société.

Inspirée des thèses de la philosophe russe exilée Ayn Rand, la pensée techno-libertarienne a grandi en même temps que les ventes d’ordinateurs, de logiciels et de smartphones. Les dirigeants se transforment en rock-stars à coups de keynotes à grand spectacle médiatique, portés par des montagnes d’argent en capital-risque.

20 ans plus tard, la pensée selon laquelle l’innovation doit régner en maître en s’affranchissant de l’État, se retrouve dans les masterclass de Peter Thiel à l’Université de Stanford, les positions du puissant investisseur Andreessen Horowitz, et les préceptes du Y Combinator, l’iconique incubateur de Mountain View longtemps gouverné par Sam Altman (OpenAI).

Dans Cyberselfish, qui paraît peu avant l’éclatement de la bulle Internet et l’enrichissement d’une partie des Tech Bros, l’autrice prédit que “dès que tous ces gens auront amassé assez d'argent et de pouvoir, ils commenceront à imposer leurs croyances bien au-delà de la Californie”. Paulina Borshook ne s’est donc pas trompé.

Son analyse visionnaire résonne avec la radicalisation droitière d’une partie de la Tech, et le ralliement d’une frange d’entrepreneurs et d’investisseurs à la campagne pour la réélection de Donald Trump. Le discours anti-Europe de JD Vance à Munich en février 2025 et l’ingérence d’Elon Musk dans les séquences électorales européennes ne font que confirmer ce qui était déjà en train de germer 25 ans plus tôt.

Steven Levy, l’un des grands journalistes spécialistes de la culture tech et de la Silicon Valley écrira dans le magazine Wired en septembre dernier :“I Thought I Knew Silicon Valley. I Was Wrong”: "La rapidité et la détermination avec lesquelles les visionnaires dont j'ai fait la chronique se sont alignés sur Trump, un homme dont les valeurs s'opposaient violemment aux élans égalitaires de la révolution numérique. Comment ai-je pu rater ça ?" regrette-t-il. Tout en soulignant que plus des deux tiers des résidents de la Californie estiment que les entreprises technologiques ont partiellement ou complètement perdu leur boussole morale (sondage Wired 2024).

Rejetée par une grande partie des gens qu’elle a côtoyés, Paulina Borsook n’a plus jamais écrit après ce qu’elle a appelé son “foutu livre”. Pire, celle qui avait osé dénoncer des dérives quasi sectaires a été mise à l’écart et vit aujourd’hui dans une grande précarité. Elle réside à San Francisco et dépend d'une cagnotte solidaire GoFundMe. Mais depuis son portait dans le New York Times en novembre dernier, Paulina Borsook est saluée par une partie de la critique intellectuelle et des éditeurs internationaux. Cyberselfish s’apprête à être republié le 15 septembre prochain aux Etats-Unis. Il le sera en France à l’automne.

M.M

Subscribe now

La semaine dernière, la Chine a bloqué l’acquisition par Meta de la startup d’intelligence artificielle Manus pour 2 milliards de dollars. Cette décision, qui a pris de court tout le monde, marque un tournant décisif dans la guerre froide sino-américaine. Par un savant jeu de miroir, Pékin utilise désormais son arsenal juridique pour empêcher la fuite de ses talents et de ses technologies critiques vers les États-Unis. Un fait qui rappelle à tous l’affaire TikTok…

Un acquihire géopolitique

Manus, un agent d’intelligence artificielle capable d’exécuter des tâches complexes de manière autonome, a été fondé en Chine par Xiao Hong et Ji Yichao. Face aux restrictions américaines sur les investissements technologiques en Chine, l’entreprise a tenté de “déchinoiser” sa structure en licenciant une partie de son personnel en Chine et en déplaçant son siège social et son équipe dirigeante à Singapour.

L’opération avec Meta a été structurée sous la forme d’un “acquihire” (acquisition des compétences). Dans ce modèle très prisé dans la Silicon Valley pour contourner les lois antitrust, l’entreprise acheteuse n’acquiert pas formellement la société cible, mais embauche l’ensemble de son équipe dirigeante tout en transférant les capacités clés via des accords de licence. Pour rassurer Washington, Meta avait d’ailleurs précisé que Manus cesserait ses opérations en Chine et qu’il n’y aurait plus d’intérêts chinois dans l’entreprise.

Le couperet de Pékin

Coup de théâtre donc : la Commission nationale du développement et de la réforme (NDRC) chinoise a ordonné l’annulation de la transaction, exigeant que toutes les parties se retirent de l’accord . Plus inquiétant encore, les deux co-fondateurs de Manus ont été convoqués à Pékin en mars et se sont vus interdire de quitter le territoire chinois, selon Reuters.

Selon Cui Fan, professeur à l’Université de commerce international et d’économie de Pékin, la localisation offshore de la transaction (à Singapour) n’a pas suffi à soustraire Manus à la juridiction chinoise . Les régulateurs chinois se concentrent sur le fait que les technologies de Manus ont été initialement développées en Chine par des entités locales (comme Beijing Butterfly Effect) .

Le blocage de la vente par Pékin signe un message clair aux entrepreneurs du pays : on ne fait pas ce qu’on veut en Chine sur un actif de sécurité nationale non négociable… Un message qui vaut aussi pour Mark Zuckerberg, ses actionnaires, et son Président…

Irak : l’infrastructure pétrolière au service des Big Tech du Golfe

Lorsque des drones iraniens ont frappé les centres de données d’Amazon aux Émirats arabes unis et à Bahreïn le 1er mars 2026, les applications bancaires, de paiement et d’entreprise se sont effondrées dans toute la région, illustrant la vulnérabilité des câbles sous-marins qui traversent la mer Rouge et le détroit d’Ormuz. En réponse à cette fragilité structurelle, les grands hyperscalers américains — Amazon, Google, Meta, Microsoft — se tournent vers une route terrestre alternative construite par IQ Networks, une entreprise de télécommunications basée dans la région autonome du Kurdistan irakien, fondée en 2005. Cette société a posé des câbles à fibre optique le long des corridors de pipelines pétroliers et gaziers irakiens dès 2010, bénéficiant ainsi d’infrastructures de sécurité et d’accès déjà existantes pour relier le sud de l’Irak à la frontière turque. La route, baptisée “Silk Route Transit” et opérationnelle depuis novembre 2023, offre une latence deux fois inférieure aux câbles sous-marins (70 ms contre 150 ms), un avantage décisif pour l’IA, la finance et la vidéo. IQ Networks étend désormais ce réseau à travers la Turquie jusqu’en Europe, ce qui offrira pour la première fois un chemin terrestre ininterrompu du Golfe vers Francfort, Amsterdam, Londres et Marseille.

Qui est Asoz Latif Rashid, le CEO d’IQ Group ?

Asoz Latif Rashid (né en août 1982) est un homme d’affaires irako-britannique issu d’une famille kurde irakienne de premier plan — son père, Abdul Latif Rashid, est devenu Président de l’Irak en 2022. Avant de rejoindre le monde des affaires, il a représenté l’Irak comme délégué diplomatique auprès de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à Genève jusqu’en 2009. Il a ensuite cofondé en 2012 Crowd2Fund, une plateforme de financement participatif basée au Royaume-Uni et régulée par la FCA. En 2020, il prend la tête d’IQ Group, qu’il transforme d’un simple fournisseur d’accès internet en fibre optique en un acteur d’infrastructure numérique régionale. Il décrit la Silk Route Transit comme “le premier grand projet d’infrastructure irakien non lié aux ressources naturelles” — une ambition géopolitique autant qu’économique. À suivre.

La Zambie annule le sommet mondial dédié aux droits numériques à quelques jours de son ouverture

RightsCon, une conférence mondiale majeure sur les droits numériques, organisée par l’ONG Access Now, réunissant acteurs publics, privés et société civile autour de la gouvernance d’Internet.
Ses éditions internationales (Toronto, Tunis, Manila) abordent des enjeux clés de la liberté d’expression, la surveillance, l’IA et l’accès aux technologies.

L’édition prévue le 5 mai prochain à Lusaka en Zambie a été annulée à quelques jours de son ouverture… La conférence devait couvrir notamment les coupures du réseau (shutdowns), la désinformation, la cyber-sécurité et de la résilience des réseaux, en particulier sur le continent africain. L’organisation SplinterCon (dont je suis membre au Comité de conseil), partenaire de l’événement RightsCon et qui fait se déplacer des personnes venues du monde entier condamne et regrette cette annulation de dernière minute.
Les autorités zambiennes ont invoqué de leur côté un manque d’alignement avec les « valeurs nationales », ainsi que des besoins de vérifications administratives, sécuritaires et de contenu liés aux thèmes abordés.
Cette décision est toutefois largement contestée par la communauté des défenseurs de droits numériques, qui évoquent des motivations politiques, électorales ou des pressions géopolitiques liées à la participation de certains acteurs internationaux. Les droits humains dans leur globalité sont largement bafoués, et on ne s’en cache même plus…

Et aussi, dans le Radar Hors Normes…

Science, you’re fired !

L'administration Trump a brutalement licencié les 22 membres du National Science Board, l'organe de supervision de la NSF (National Science Foundation), principal financeur de la recherche fondamentale américaine. Ce conseil, créé par le Congrès en 1950, ne peut légalement être dissous que par le Congrès lui-même — rendant ce geste constitutionnellement contestable. Depuis 2025, l'agence subit coupes budgétaires, résiliations de subventions et suppressions de postes massives. Un tournant majeur dans la gouvernance de la science américaine. Sans explication officielle ni annonce de remplacement, cette décision s'inscrit dans une stratégie plus large de démantèlement systématique des organes de conseil scientifique fédéraux, selon l'astrophysicien Keivan Stassun. Ce signal est important au-delà de la politique intérieure américaine — la NSF finance une part significative de la recherche en IA, en semi-conducteurs et en cybersécurité. Affaiblir sa gouvernance a des répercussions directes sur la compétitivité technologique américaine face à la Chine, qui elle investit massivement dans ses institutions scientifiques d'État. Mais le temps de l’après-Trump devrait en décider certainement autrement…

Pope TV

Radiant Mobile lance le 5 mai un opérateur mobile virtuel (MVNO) aux États-Unis, commercialisé auprès des chrétiens à 30 $/mois, fonctionnant sur le réseau T-Mobile. Sa particularité : un blocage réseau du contenu pornographique non désactivable, même par les adultes — une première dans l’histoire des télécoms américaines. Un second filtre, activé par défaut mais modifiable, cible les contenus liés au genre et aux questions trans.

La technologie est fournie par la société israélienne de cybersécurité Allot, qui catégorise les domaines web en plus de cent rubriques. Le fondateur Paul Fisher dispose ainsi d’un pouvoir subjectif considérable : il peut bloquer un site entier si une sous-section contient des contenus jugés problématiques — il a déjà bloqué lgbtq.yale.edu et menace de bloquer l’ensemble du site de Yale si des contenus trans apparaissent en page d’accueil. Fisher ambitionne d’étendre le modèle à la Corée du Sud et au Mexique.

Ce cas illustre une tendance de fond : la fragmentation idéologique de l’infrastructure numérique américaine, avec des MVNO qui deviennent des outils de contrôle culturel, à l’image de Trump Mobile lancé l’an dernier.

Heureusement, en France, on n’en est pas encore là… Seules les maisons d’édition sont sous contrôle, pour le moment…

L’isolationnisme de la Silicon Valley

“La Silicon Valley a bâti sa domination en s’isolant des contraintes du monde réel, mais cette bulle atteint ses limites”. C’est ainsi que l’excellente newsletter Semafor dresse le bilan de plus de quatre décennies de domination américaine. là où elle est sévèrement challengée… La vague IA entraîne une guerre froide technologique avec la Chine qui divise le monde en deux sphères d’influence, et le concept de “souveraineté IA” traduit une méfiance croissante envers l’infrastructure américaine. Semafor, fondé en octobre 2022 par deux personnalités complémentaires du monde des médias américains sur des fonds… de la Silicon Valley notamment, lance donc “Silicon Valley & The World“, annoncé pour novembre 2026. On ignore s’il s’agit d’un événement ou d’un nouveau contenu de newsletter. En tout cas, c’est le énième signe que le croisement entre géopolitique et technologies fait non seulement sens, mais fait surtout tourner le monde…

Bonne chance à The Wald Brief

Episodiques

Lancement de “The Wald Brief”, une nouvelle lettre d’information sur la Defense Tech

The Wald Brief est une newsletter qui chronique les innovations dans le secteur de la défense, particulièrement l’impact des technologies de rupture. L’idée est née d’une note stratégique rédigée en janvier dernier par mon confrère et ami Gilles Delafon…

Read more

2 months ago · 10 likes · Frederic Filloux

Après Resilience Media qui s’est lancée le 24 février 2025, c’est autour de The Wald Brief de se lancer sur la très vive tendance de la DefenseTech, porté par Frédéric Filloux et Gilles Delafon. J’avais pour ma part tenter de prendre le même créneau à mon retour d’Ukraine et enflammée par le discours de Sébastien Lecornu (il faut aller chercher l’innovation dans le civil), je ne peux que saluer leur initiative qui est de faire bouger les lignes d’un complexe militaro-industriel tout puissant. La tâche n’est pas simple… J’avais laissé tomber mon projet en rencontrant des innovateurs pleins de bonnes idées et de bonnes intentions, frappés au nez de la porte des grandes institutions et lassés de ne pas être pouvoir contractualiser malgré les appels à l’ouverture. Mais gageons que les verrous s’ouvrent en alignant industriels et politiques et ingénieurs du civil, sans attendre le “pied du mur” : l’inclusion des Big Tech ( Palantir, Microsoft, OpenAI…) dans le secteur défense va certainement influencer le marché français et européen.

Merci pour votre humble temps…

Marion Moreau

Subscribe now

En ce mois de mars 2026, le débat fait rage autour du 3ème système d’exploitation mondial: HarmonyOS.

En juillet 2024, nous évoquions déjà sur Hors Normes l’ascension du rival d’Android (Google) et de l’iOS d’Apple.

Deux ans plus tard, HarmonyOS n’est plus un simple système d’exploitation alternatif. C’est l’aboutissement d’une stratégie de souveraineté numérique planifiée par Huawei, son créateur, dès 2012 et accélérée par les sanctions américaines de 2019.

En ce mois de mars 2026, on assiste à un nouveau marqueur dans la rivalité sino-américaine, à la veille d’une probable rencontre entre Donald Trump et Xi Jinping ( et repoussée plusieurs fois…).

D’une part, l’article de référence publié le 13 mars 2026 par Lawfare Media — la revue juridique et géopolitique de référence aux États-Unis — qui analyse pour la première fois HarmonyOS comme un vecteur de projection géopolitique à l’échelle mondiale ; d’autre part, l’entrée en vigueur progressive d’une obligation réglementaire chinoise imposant aux 200 applications les plus utilisées en Chine d’être nativement portées sur HarmonyOS d’ici fin 2025.

Le futur de Huawei : la fusion entre HarmonyOS et l’IA

L’article de Samm Sacks — Chercheuse à Yale Law School et New America — et spécialiste des enjeux géopolitiques des technologies, intitulé “Huawei is betting on the future with HarmonyOS” publié le 13 mars 2026 dans Lawfare Media fait office de “mémo” d’alerte pour la sécurité nationale américaine. Il ne s’agit plus de voir l’OS chinois comme une infrastructure logicielle de substitution technique, mais comme une concurrence réelle et une menace sur la sécurité (pour ne pas dire domination) technologique américaine.

Samm Sacks commence par une question simple qui fait écho aux critiques de la politique de répression commerciale américaine : les sanctions contre Huawei ont-elles produit l’effet inverse de celui recherché ? Samm Sacks soutient que oui — et qu’HarmonyOS en est la preuve la plus évidente. En voulant étrangler Huawei, les États-Unis l’ont forcé à construire un écosystème entièrement souverain, qui menace désormais la domination mondiale d’Android et d’iOS.

Car l’ambition mondiale de Huawei est désormais explicite. Le Vice-Président et Président tournant de Huawei, Eric Xu, a déclaré vouloir faire d’HarmonyOS “le troisième système d’exploitation mobile du monde”, après Android et iOS. La stratégie est claire : consolider d’abord l’écosystème en Chine, puis le déployer progressivement à l’international. HarmonyOS équipe déjà des smartphones, des voitures, des appareils domestiques connectés et des ordinateurs portables — tous intégrés dans un écosystème unifié.

Par ailleurs, la rupture technique est totale. HarmonyOS NEXT — le “Pure Blood OS” selon la terminologie interne de Huawei — ne permet plus d’installer ni d’exécuter des applications Android. Seules les applications spécifiquement développées pour HarmonyOS fonctionnent. En Chine, cela ne pose pas de problème : WeChat, Douyin, Alipay et Baidu Maps sont tous disponibles nativement. Mais en dehors de la Chine, c’est une limitation sévère : un utilisateur qui dépend de WhatsApp ne voudra sans doute pas d’un téléphone Huawei. Mais ce dernier annoncé des outils de conversion d’applications Android et des incitations financières aux développeurs étrangers.

Samm Sacks rappelle aussi que la captation du marché commence à porter ses fruits : avec des victoires commerciales significatives. Huawei a déjà convaincu McDonald’s, Grab (l’application de VTC dominante en Asie du Sud-Est) et la compagnie aérienne Emirates de développer des applications natives pour HarmonyOS. La municipalité de Shenzhen a annoncé début mars 2026 un plan de subventions pour les entreprises rejoignant une plateforme “Smart City” intégrée sur HarmonyOS, couvrant les services gouvernementaux, la finance et la santé.

La projection de Samm Sacks va plus loin : HarmonyOS est un vecteur de la technologie IA chinoise mondiale. L’assistant mobile de Huawei, Xiaoyi, utilise DeepSeek comme modèle de langage sous-jacent ; les ordinateurs portables Huawei sont également livrés avec des applications DeepSeek pré-installées. Sacks formule ainsi le risque :

Pour la chercheuse, il existe aussi un autre risque, d’ordre éthique et démocratique : celui du “Grand Firewall” hors de Chine. L’article rappelle qu’en 2021, des équipements réseau Huawei (middleboxes) ont été pointés du doigt pour le blocage de sites d’information et d’autres contenus dans au moins 18 pays (contre 7 pays en 2019 lors des premières observations).

Sacks termine enfin sur un avertissement à Washington qui dépasse le seul cas Huawei. Les contrôles à l’exportation sur les puces Nvidia H20 — annoncés récemment — risquent de reproduire exactement le même schéma : causer une douleur à court terme à la Chine, mais accélérer ses capacités propres en IA. Huawei prépare déjà la livraison de son puce IA Ascend 910C pour combler le vide laissé par Nvidia.

Il faut cependant nuancer la menace énoncée dans cette analyse pour autant éclairante. Trump a plongé le monde dans une incertitude à chaque jour qui passe, son volubilisme ne permet aucun présage. Par ailleurs, la posture qui avait démarré par le concept européen du “derisking” pour atteindre un niveau d’urgence de souveraineté des nations (et dans une moindre mesure des continents) n’offre plus aux monopoles technologiques la même voie royale. La Chine ne surfera pas sur la vitesse à laquelle la Silicon Valley a dévoré le monde en moins de 30 ans. Mais sa culture du temps long lui fera sans doute atteindre ses objectifs.

Guerre commerciale: l’arme du lawfare

Car si HarmonyOS monte en flèche, ce n’est pas dans un environnement favorable. On assiste à une bataille féroce de “lawfare” menée d’un bout à l’autre du globe, une guerre froide juridique comme rempart du conflit de haute intensité…

Petit rappel: le terme lawfare — contraction de law et warfare — désigne l’utilisation du droit comme arme dans un conflit géopolitique. Dans le cas de Huawei, le lawfare a fonctionné dans les deux sens.

Souvenons-nous : en mai 2019, l’administration Trump inscrit Huawei sur la Entity List du Bureau of Industry and Security (BIS) du Département du Commerce américain, lui interdisant l’accès aux composants et logiciels américains — dont Android de Google et les puces Qualcomm. L’objectif déclaré était d’étrangler la chaîne d’approvisionnement du géant chinois des télécommunications, accusé d’espionnage et de contournement des sanctions contre l’Iran. C’était donc le “moment Spoutnik” des USA: se réveiller et vite face à la puissance montante de son concurrent chinois.

Mais le résultat apparaît comme un véritable revers pour Washington. Comme le documente le rapport de l’ITIF publié en octobre 2025, intitulé “Backfire: Export Controls Helped Huawei and Hurt U.S. Firms”, Huawei avait anticipé ces restrictions dès 2012 et investi massivement pour s’en affranchir. En 2026, l’entreprise revendique un écosystème entièrement indépendant des technologies américaines. Pendant ce temps, les entreprises américaines — Intel, Qualcomm, Teradyne — ont perdu 33 milliards de dollars de ventes à Huawei entre 2021 et 2024 (source Rodrigo Balbontin, ITIF)

Ce retournement constitue le premier acte du “lawfare technologique” sino-américain. Un jeu (de Go?) à plusieurs bandes car les autorités chinoises imposent aux 200 applications les plus utilisées en Chine de migrer nativement sur HarmonyOS NEXT d’ici fin 2025. Cette obligation, qui s’inscrit dans la politique de “souveraineté numérique” de Xi Jinping, n’est pas sans conséquences pour les entreprises présentes en Chine :

HarmonyOS NEXT (la version 5, lancée en 2024-2025) n’est plus compatible avec les applications Android. Les versions précédentes de HarmonyOS étaient construites sur une base Android modifiée ; HarmonyOS NEXT est un système entièrement propriétaire, avec son propre langage de développement (ArkTS), son propre framework (ArkUI) et son propre écosystème d’applications.

L’investissement en migration technique est une nécessité pour les multinationales qui misent sur l’e-commerce chinois.

Face à cette pression, les USA de Trump répliquent : les applications fonctionnant sur HarmonyOS et qui collectent des données d’utilisateurs américains ou de ressortissants de pays alliés s’expose à un risque de non-conformité avec les réglementations américaines. En mai 2025, des membres du Congrès américain ont adressé une lettre au Secrétaire d’État Marco Rubio, soulignant qu’HarmonyOS est “contrôlé par une entité sanctionnée et inscrite sur liste rouge”, et que contrairement aux systèmes d’exploitation soumis à la juridiction américaine, il échappe à toute régulation américaine.

Le 20 mars 2026 dernier, c’est la Federal Communications Commission, la FCC, qui a mis à jour sa "Covered List" — la liste des équipements interdits d'homologation réglementaire aux États-Unis — en y ajoutant une nouvelle catégorie: les routeurs produits dans des pays étrangers). Traduction : environ 60% des routeurs Wi-Fi commercialisés aux États-Unis qui sont fabriqués à l'étranger — majoritairement en Chine, sont interdits à la vente. Les marques directement touchées incluent TP-Link (leader du marché américain des routeurs grand public), Netgear, ASUS, D-Link et potentiellement des équipements de Huawei et ZTE (déjà sur la Covered List depuis 2021, mais désormais doublement couverts). Seuls les routeurs produits aux États-Unis — comme ceux d'Elon Musk's Starlink, fabriqués au Texas — sont exemptés.

Dans ces environnements incertains, on peut dire que l’harmonie passe au forceps des deux côtés de la planète…

M.M

Subscribe now

Quels souvenirs avez-vous du 24 février 2022 ?

Je me suis réveillé le 24 février vers 7 heures du matin, j’ai consulté les actualités par habitude et j’ai immédiatement compris que la guerre avait éclaté. J’ai réveillé ma femme et mes enfants et les ai avertis du danger. Nous avons commencé à faire nos valises. La décision d’aller au bureau d’enregistrement militaire s’est imposée naturellement et avec détermination. Oui, j’ai laissé ma femme et mes enfants seuls à la maison car je savais que mon beau-père les aiderait à quitter la ville. Je savais aussi qu’il n’y avait pas d’autre solution, que chaque personne et chaque minute comptaient, et qu’il fallait arrêter l’ennemi.

Au bureau d’enregistrement militaire, j’ai été affecté à une compagnie de sécurité, car je n’avais aucune expérience. Tard dans la soirée, on nous a donné des fusils AK-74 et deux chargeurs chacun. Après un bref briefing, nous sommes allés dormir à même le sol dans le couloir. Le lendemain, à 4 heures du matin, l’alerte au combat nous a réveillés, et c’est ainsi que mon service militaire a commencé.

Dès le début, nous ressemblions davantage à une bande de partisans indisciplinés qu’à une unité militaire régulière des Forces armées ukrainiennes : jeans, survêtements, baskets ou chaussures de randonnée, rien qui rappelle l’armée. Il n’y avait pas d’uniformes, ni de moyens de communication, de surveillance, etc. Je me demande encore comment nous avons fait pour ne blesser ou tuer personne accidentellement, car certains n’avaient jamais tenu d’arme auparavant.

Plus tard, en mai, notre société de sécurité a commencé à être déployée auprès de différentes unités de combat, et nous avons rapidement reçu les premières nouvelles de nos camarades tombés au combat.

En général, on a l’impression que malgré tous ces changements et ces quatre années, on aurait dû mourir, mais que pour une raison ou une autre, on est encore en vie. Et pendant toutes ces années, c’est toujours ce maudit 24 février.

Que s’est-il passé avant le début de la guerre ? Y a-t-il eu des signes avant-coureurs ?

Read more

Son ouvrage (en anglais, disponible ici) nous éclaire sur l’inclusion chinoise dans la Silicon Savannah au Kenya, pays qui compte plus de 56 millions d’habitants. De l’assistance bancaire offert par Huawei au bouquet audiovisuel en langue locale diffusé par StarTimes, l’étude ethnologique d’Andrea confirme à la fois la conquête globale-locale de la Chine, suivant la logique « One Road One Belt » chère à Xi Jinping, mais elle tord aussi le cou aux clichés que l’on se fait sur l’Afrique et plus largement du Sud Global vu d’Europe. En entrant dans le détail, on en apprend davantage sur la façon dont la Chine contourne les marchés dominés par les Occidentaux, sur l’inclusion culturelle dont elle fait son moteur d’expansion, et sur les interstices de l’économie sociale qui l’aide à se faire “accepter” positivement des utilisateurs.

Les points clés du livre :

L’ouvrage en six chapitres détaille la façon dont la Chine a pénétré le marché digital chinois, et cela commence dans une banlieue de Nairobi, avec l’arrivée progressive des smartphones bon marché. Une approche qui a été rendue possible par le soutien à la construction de grandes infrastructures comme le réseau national de fibre optique NOFBI. Les Big Tech chinoises sont devenues omniprésentes au Kenya, des équipements réseaux aux applications grand public.

· Huawei et ZTE sont quasi dominants au Kenya, et ont joué un rôle prépondérant dans la digitalisation de l’économie kenyane. Huawei a ainsi construit l’infrastructure technique qui a permis la modernisation de l’application de paiement mobile M-Pesa, intégré à l’opérateur télécom Safaricom, et a développé le service de découvert bancaire Fuliza.

· La Chine a investi le marché des smartphones low cost avec Transsion Holdings (Tecno, Itel, Infinix), le plus grand fabricant de smartphones en termes de vente en Afrique. Transsion fabrique les téléphones en Chine à Shenzhen, en Indonésie, au Pakistan, en Ethiopie, au Bangladesh et depuis peu en Inde. Au Kenya, il a raflé plus de 60% de parts de marché en ciblant agressivement les segments d’entrée et de milieu de gamme avec des appareils abordables et adaptés aux besoins locaux (ex: double SIM, batteries longue durée, appareils photo optimisés).

· Le géant Alibaba est présent dans le e-commerce local. Son fondateur, Jack Ma, a effectué une visite très médiatisée au Kenya en 2017. Alibaba organise le concours « Africa’s Business Heroes » à Nairobi qui rencontre un vif succès.

· Opera est le navigateur web très populaire en Afrique pour sa faible consommation de données, il a été racheté par un consortium d’investisseurs chinois en 2016. Depuis, l’entreprise a lancé une stratégie « Africa-first », diversifiant ses activités au Kenya avec la plateforme d’actualités Opera News (l’application la plus téléchargée au Kenya en 2018) et des services de micro-prêt comme OKash.

· StarTimes est très populaire en Afrique et en particulier au Kenya et au Nigeria. Entreprise fondée en 1988 par l’ingénieur Pang Xinxing, StarTimes propose des services de TV numérique et terrestre. Présent dans 30 pays, elle comptait 13 millions d’abonnés en 2020, et cible au Kenya les familles modestes en proposant des abonnements low-cost. StarTimes a complété son offre TV avec des services mobiles, son application dédiée compte plus de 20 millions d’utilisateurs.

· TikTok est utilisé comme un outil de communication interne pour des start-ups chinoises au Kenya

Financement - La Chine est le deuxième créancier étranger du Kenya après la Banque mondiale. De nombreux projets d’infrastructure sont financés par des prêts d’institutions chinoises comme l’Exim Bank of China. Cette dépendance financière est cependant une source de débats et d’inquiétudes au Kenya.

Au-delà des prêts, on observe une augmentation des investissements directs, allant des grandes entreprises d’État aux petites start-ups et aux investisseurs en capital-risque (VC) qui voient Nairobi comme un terrain d’expérimentation idéal pour le marché africain.

Des entreprises comme UnionPay se déploient au Kenya, et des start-ups fintech fondées par des Chinois, comme Easytransfers, tentent de créer des corridors de paiement entre la Chine et l’Afrique.

Entretien avec Andrea Pollio:

Votre ouvrage présente Nairobi, la capitale du Kenya, non pas comme une périphérie mais comme une « capitale expérimentale ». Pourquoi présenter cette ville comme un lieu « expérimental », et qu’est ce qui la distingue des autres hubs technologiques émergents dans le monde ?

L’expérimentation est une caractéristique essentielle du capitalisme numérique en général. C’est à la fois une épistémologie — un mode de connaissance — et une pratique — un mode d’action dans le monde. En décrivant Nairobi comme une capitale expérimentale du changement technologique, je voulais démontrer que ces expériences ne se déroulent pas seulement dans un noyau imaginaire (disons, la Silicon Valley) pour ensuite être exportées vers une périphérie (dans ce cas, Nairobi). Mon argument n’est pas que Nairobi est exceptionnelle ou unique. Au contraire, si nous voulons comprendre les transitions mondiales en cours dans la technologie et la politique, nous ne pouvons pas ignorer ce que des hubs comme Nairobi nous offrent comme point de vue — une géographie d’expériences où de nouvelles formes techno-économiques naissent et émanent réellement.

Vous parlez de « Silicon Elsewhere ». Selon vous, quels sont les principaux dangers ou écueils de l’application du modèle de la « Silicon Valley », à un contexte aussi unique que Nairobi ?

Le principal danger, c’est la reproduction du trope selon lequel il n’y a qu’un seul centre du monde numérique et que tout ce qui se passe ailleurs est une affaire dérivée. Nous ne pouvons pas ignorer le pouvoir que la Silicon Valley exerce sur notre imagination ; après tout, la scène technologique de Nairobi est en effet surnommée la « Silicon Savannah ». Nairobi emprunte son surnom à la Californie (et nous pouvons citer d’autres exemples de « localités » Silicon, de la lagune de silicium de Lagos au Nigeria, ou au cap de silicium de Cape Town en Afrique du Sud). Mais les réalités ne sont jamais contraintes par les métaphores qui les encadrent. En centrant la « connexion pékinoise » de Nairobi, j’espère déprovincialiser la Silicon Savannah et montrer qu’il s’agit d’un site expérimental où les formes technologiques sont réinventées par des rencontres avec des idées, des modèles commerciaux et des équipements chinois, plutôt que d’être simplement une piste d’atterrissage passive pour les ambitions étrangères.

Une idée clé de votre livre est le rôle de « l’infrastructure invisible » des smartphones chinois abordables. Jusqu’où cette approche permet à la Chine de jouer de son influence ?

(…) Nous devons nous concentrer sur le matériel et le logiciel ensemble. En les tenant côte à côte, nous voyons comment le passé industriel récent de la Chine façonne sa présence numérique au Kenya. Par exemple, se concentrer sur les téléphones abordables de Transsion — souvent rejetés comme des contrefaçons de qualité inférieure — révèle que ces appareils ne sont pas seulement des copies « déversées » ; ils sont souvent expérimentés à Nairobi, avec des équipes locales de recherche sur les utilisateurs. Alors que les géants occidentaux comme Alphabet ou Meta sont des concurrents presque inattaquables dans certains secteurs de l’économie numérique, des entreprises chinoises comme Transsion se taillent de nouveaux espaces de domination du marché avec leur marketing de masse qui associe appareils et écosystèmes logiciels. Seyram Avle et Miao Lu ont tous deux mené des recherches approfondies et remarquables à ce sujet. Dans le livre, je mentionne également brièvement StarTimes, qui domine le marché de la télévision payante en Afrique rurale. StarTimes est un autre bon exemple où les avancées combinées dans les logiciels (même très progressives) et le matériel ont créé une solution de plateforme abordable pour les téléspectateurs de la télévision gratuite.

Votre travail décrit la relation Chine-Nairobi comme une interaction complexe de « coproduction », et non une simple dépendance. Sur la base de votre travail ethnographique, où traceriez-vous la ligne entre un partenariat pragmatique et les dynamiques néo-coloniales que certains critiques tendent à souligner ?

Je pense que cette ligne dépend de la façon dont nous définissons le néocolonialisme. S’il s’agit d’un synonyme des inégalités mondiales qui sont le résultat d’un passé colonial, alors presque tout ce qui se passe sur le continent africain aujourd’hui peut être décrit comme un palimpseste de relations néo-coloniales. Mais j’aime la définition plus précise de l’ancien dirigeant ghanéen Kwame Nkrumah, pour qui des formes très spécifiques de dépendance caractérisent ce qu’il appelait la « dernière étape de l’impérialisme » : lorsqu’un État qui possède tous les symboles supposés de l’indépendance — un drapeau, une constitution et un siège à l’ONU — voit pourtant sa réalité interne régie par des forces économiques redevables à l’ancienne puissance colonisatrice. Pour Nkrumah, cela se produisait par le biais de la monnaie, de la dette à taux d’intérêt élevé, de la manipulation commerciale et, parfois, de la présence militaire, garantissant que les anciennes colonies restaient un fournisseur de matières premières bon marché et un marché captif pour les produits étrangers, sans la responsabilité morale d’un régime direct.

Si nous nous en tenons à cette définition, la présence de la Chine globale dans la Silicon Savannah peut ou non correspondre à ces caractéristiques. Comme je le soutiens dans le livre, plutôt qu’une simple histoire de domination à sens unique, ce que nous voyons à Nairobi est un mariage de convenance entre différentes aspirations. En fin de compte, reconnaître Nairobi comme un « Silicon Elsewhere » nous oblige à la voir comme une géographie de la technologie à part entière, où de nouvelles formes techno-économiques sont activement négociées, plutôt que comme une simple frontière à conquérir.

Comment les entrepreneurs, les développeurs et les utilisateurs kényans perçoivent-ils réellement l’influence du capital et de la technologie chinois ? Est-ce considéré davantage comme une opportunité, une menace ou un mélange complexe des deux ?

Je pense que cela dépend de la personne qui vous le demandez. La présence de la Chine numérique est un terrain de compromis et de réponses diverses. Il est clair que le gouvernement kényan, par exemple, a adopté une position résolument positive et pragmatique, considérant les partenariats chinois comme essentiels à la croissance axée sur les infrastructures envisagée dans Kenya Vision 2030. Les entrepreneurs — du moins ceux à qui j’ai parlé — étaient également très pragmatiques. Ils voyaient souvent la Chine non seulement comme une source de capital, mais aussi comme une source de nouveaux apprentissages sur la technologie de résolution de problèmes et les modèles de marché de masse que le capital-risque occidental ignore souvent.

Quant aux utilisateurs ordinaires, cela dépend aussi. Certaines technologies deviennent plus invisibles que d’autres, de sorte que même leur « chinoisité » se dilue. Dans ces cas, le matériel ou la plateforme est jugé principalement sur sa valeur fonctionnelle — son prix abordable, sa réparabilité et sa capacité à optimiser la vie urbaine. D’après mon expérience, les Nairobiens sont beaucoup plus virulents sur les pièges et les périls de la présence chinoise lorsqu’il s’agit d’autres secteurs de l’économie, comme la construction et l’immobilier.

La montée de l’économie des petits boulots (gig economy) et l’exploitation dans des secteurs comme la modération de contenu représentent un côté plus sombre du boom technologique. Dans quelle mesure avez-vous observé cette précarité, et comment remet-elle en question la « promesse du techno-capital » plus optimiste mentionnée dans votre sous-titre ?

La précarité, et même la jetabilité, sont des caractéristiques de la vie à Nairobi. Mon argument le plus critique dans le livre est que les promesses émancipatrices du techno-capital sont souvent fondées sur et rendues possibles par l’existence même de cette précarité omniprésente. Pourtant, cela ne signifie pas que le techno-optimisme n’est pas puissant parce qu’il est défectueux ; c’est un moteur ambivalent avec lequel nous devons compter précisément parce qu’il se nourrit de ses propres contradictions.

De votre point de vue, l’État kényan est-il un acteur souverain en contrôle, ou a-t-il du mal à suivre ?

Le cas kényan est peut-être unique, car le pays dispose d’un ensemble très complet de lois et de réglementations concernant le traitement des données, ainsi que de protocoles pour maîtriser les startups technologiques incontrôlées qui exploitent les failles juridiques. L’exemple récent du VASP (Virtual Asset Service Providers, une nouvelle loi qui encadre l’intégration des crypto-actifs, des stablecoins, et des services associés dans l’économie numérique nationale, NLDR) est révélateur, en ce qu’il a créé un ensemble de règles très sophistiquées pour la finance décentralisée (comme la crypto). Dans l’ensemble, toutes les juridictions du monde ont du mal à suivre le rythme d’une technologie en évolution rapide. Il en va de même pour l’application des lois. Pensez à tout ce que les grandes entreprises technologiques ont pu se permettre dans l’Union Européenne. Je m’oppose souvent au récit selon lequel les États africains sont des institutions défaillantes et qu’il existe un Far West réglementaire dans l’économie numérique du continent. Le contraire est vrai.

Vous avez choisi une approche ethnographique pour raconter cette histoire. Qu’est-ce que cette méthode vous a permis de voir qu’une analyse purement économique ou politique aurait pu manquer ? Quelles étaient ses limites ?

L’ethnographie est une modalité de recherche et d’écriture puissante, en ce qu’elle relie les forces historiques et structurelles aux biographies quotidiennes de ceux qui naviguent avec et contre le courant de ces forces. La qualité unique de l’ethnographie est la nature inévitablement anecdotique et observationnelle des histoires à travers lesquelles des faits plus petits parlent de trajectoires historiques plus larges. Ce faisant, elle soumet d’autres formes d’analyse à un examen empirique. Tout comme d’autres formes d’analyse complètent l’ethnographie avec des formes d’abstraction plus larges.

Bien sûr, l’ethnographie a ses limites. C’est, par définition, une perspective partielle et située. Mes recherches à Nairobi se sont souvent limitées aux espaces de l’élite technologique — les hubs d’innovation, les cafés branchés et les enclaves de la classe moyenne. Cela signifie que ma vision de la vie numérique de la ville est vue à travers une fenêtre d’expertise spécifique, et il y a beaucoup d’”ailleurs” à Nairobi même — les établissements informels et les arrière-pays ruraux — qui restent en marge de cette histoire particulière.

Pour l’avenir, quelle est selon vous la prochaine grande frontière de « l’expérimentation » pour la Silicon Savannah de Nairobi ? Êtes-vous optimiste ou pessimiste quant à sa capacité à forger un avenir technologique véritablement autonome et équitable ?

Je ne suis pas dans le domaine des prédictions, mais je peux dire que la finance et la fintech en particulier sont des arènes en évolution rapide où de nombreuses expérimentations ont lieu — de la dédollarisation des économies africaines à la création de formes d’insubordination financière, comme mon ami Chris Mizes et son équipe à la Sorbonne l’explorent.

Marion Moreau

Les Stablecoins peuvent-il sauver le dollar ? Invité : Bruno Colmant, économiste, auteur de “Donald Trump, le spectre d’un fascisme numérique”. Vendredi 27 février à 08h30

Subscribe now

Face à la répression numérique sans précédent qui frappe le pays depuis la coupure massive d’Internet le 8 janvier dernier, Amir Rashidi, lui-même iranien en exil, livre son analyse éclairante sur ce “shutdown” inédit.

Entretien.

On estime à 30 000 le nombre de morts en Iran sur le mois de janvier. Dans quelle proportion peut-on attribuer l’impact de la coupure du réseau à cette tragédie ?

Il ne fait aucun doute que les coupures d’Internet ont eu un impact considérable (…). Elles ont perturbé efficacement la communication entre les manifestants. De plus, de nombreux rapports indiquent que l’absence d’accès à Internet – et dans certains cas, même aux services téléphoniques de base – a gravement entravé l’accès aux soins médicaux. Pour les personnes blessées, ce manque de connectivité aurait entraîné des situations mettant leur vie en danger, voire des décès.

Que sait-on du brouillage du réseau Starlink en Iran ?

Pour la première fois, nous avons observé des tentatives actives de brouillage contre Starlink. Si les autorités n’ont pas réussi à bloquer complètement les services Starlink, des efforts de brouillage importants et soutenus ont été déployés à Téhéran en particulier, ainsi que dans certaines zones environnantes. Nous n’avons pas reçu de rapports similaires d’autres villes. Cette disparité laisse fortement penser que Téhéran était considérée comme étant dans une situation sécuritaire plus critique que d’autres régions.

Le régime a constitué des “white lists” de personnes autorisées à se connecter au réseau international. Que sait-on de cette pratique ?

L’Iran s’oriente clairement vers un modèle internet à plusieurs niveaux, voire « par classes ». L’un des projets majeurs du gouvernement consiste à créer des listes blanches au niveau des services et des infrastructures. Cette approche a de facto entraîné une coupure d’internet permanente pour la population. Cela dit, plus ces listes blanches s’étendent et se complexifient, plus les possibilités de contournement technique se multiplient.

Quel est le rôle de la Chine et de Huawei en Iran ?

Selon moi, l’Iran n’a actuellement besoin ni de la Chine ni même de la Russie pour ses logiciels de censure et de surveillance ; il a développé des capacités nationales suffisantes dans ce domaine. Cependant, en matière de matériel, l’Iran reste dépendant de fournisseurs étrangers. En raison des sanctions internationales, la Chine – et Huawei en particulier – est devenue une option privilégiée pour l’acquisition de matériel de télécommunications et de surveillance essentiel. Actuellement, l’Iran exporte même des logiciels de censure et de surveillance vers la Russie, mais en termes d’infrastructures et de matériel, il demeure fortement dépendant de la Chine.

“Trou noir”, “Barracks Internet” : le nouveau modèle de Splinternet en Iran

Le grand “Internet shutdown” du 8 janvier dernier en Iran a donc permis de massacrer et de tuer des vies en silence, en se coupant quasi totalement du réseau international. Selon la communauté des observateurs du Splinternet, nous assistons au début d’une nouvelle ère, où l’infrastructure numérique devient un instrument de contrôle total sous la domination des institutions de sécurité. Le Projet FilterWatch, initié par Miaan Group, parvient à documenter et qualifier cette stratégie de “tournant historique dans la répression numérique”, transformant l’internet d’un espace de communication en un “trou noir de communication”, un système fermé, surveillé et militarisé.

La République islamique d’Iran est entrée dans la phase finale d’un projet longtemps redouté par les défenseurs des libertés numériques. Le pays, déjà l’un des plus avancés dans la censure numérique, abandonne cette fois son modèle traditionnel de censure de masse pour créer un réseau à plusieurs vitesses.

Barracks Internet : un privilège sous haute surveillance

La connectivité n’est plus considérée comme un droit mais comme un privilège accordé par le gouvernement. Ce projet confidentiel, orchestré par des figures de haut niveau comme Mohammad Amin Aghamiri, secrétaire du Conseil suprême du cyberespace de l’Iran, et Mehdi SeifAbadi, directeur adjoint de la sécurité de défense passive, vise à transformer l’infrastructure internet du pays en un “Internet de caserne” (Barracks Internet). Dans ce système, l’accès au monde extérieur n’est accordé qu’aux personnes disposant d’une autorisation de sécurité via une stricte “liste blanche” (white list).

Les ministères civils sont largement tenus à l’écart, la prise de décision se concentrant dans une chaîne sécuritaire fermée. Les médias d’État ont confirmé que ce changement est permanent, avertissant que l’accès non restreint ne reviendra pas avant mars 2026, et ne retrouvera jamais sa forme antérieure.

Les cinq dimensions de cette transformation

1- Messageries professionnelles sous contrôle : Les applications de messagerie domestiques ne pourront fonctionner en entreprise que sur autorisation de sécurité, transformant les communications en interactions intra-équipes et bloquant le peer-to-peer hors du réseau organisationnel pour une surveillance totale.

2- Lutte contre l’internet par satellite et “exportation de la censure” : Des entreprises comme Yaftar et le groupe Doran développent des systèmes pour détecter le trafic Starlink. De plus, l’internet en itinérance des opérateurs domestiques est restreint au Réseau national d’information même à l’étranger, un phénomène qualifié d’”exportation de la censure”.

3- Départ des partenaires étrangers et changements de direction : Les partenaires étrangers des entreprises de télécommunications ont quitté l’Iran, signalant la fin de la coopération internationale. Le PDG d’Irancell aurait été révoqué pour “trahison” après avoir retardé les ordres de coupure. Les institutions de sécurité comme la base Khatam al-Anbia prennent le contrôle.

4- Structure de décision sécuritaire : Les plans avancent dans le plus grand secret. Ali Hakim-Javadi, ancien chef de l’Organisation des technologies de l’information, a redéfini le filtrage : tous les utilisateurs sont initialement coupés d’internet, et un accès limité n’est accordé qu’après obtention de “garanties de sécurité”.

5- Conséquences immédiates : l’effondrement du commerce électronique : L’impact économique est dévastateur. L’entreprise de logistique Tipax, qui traitait environ 320 000 expéditions quotidiennes, n’en traite plus que quelques centaines. Cette situation entraîne des pertes financières massives et le chômage de milliers de personnes.

Un contexte mondial alarmant

Cette démonstration de force pourrait inspirer d’autres états totalitaires. En 2024, on comptait 296 coupures dans 54 pays, en augmentation de 35% par rapport à 2022 (source Access Now). L’Égypte fut le premier pays à utiliser ces techniques lors des manifestations de la place Tahrir en 2011. Des États comme l’Ouganda et le Myanmar pratiquent de plus en plus les coupures d’Internet pour dissimuler les répressions.

La résistance s’organise

Face à cette répression, les activistes continuent à créer des solutions de contournement. L’ONG eQualitie a observé que moins d’une centaine d’utilisateurs ont pu accéder à Internet hors du réseau iranien au cours des deux semaines suivantes. Fin janvier, les statistiques de Ceno, leur navigateur mobile sécurisé d’eQualitie, indiquaient environ 6 500 appareils uniques actifs.

“Malgré un isolement prolongé, Ceno a continué de fonctionner, même de manière limitée, tout au long de la coupure, permettant l’accès à du contenu externe malgré une connectivité minimale, notamment grâce au contenu diffusé par satellite via eQsat. Plus de 50 000 requêtes de contenu médiatique international ont été enregistrées par nos systèmes à ce jour”, rapporte eQualitie.

DeltaChat, une messagerie sécurisée et décentralisée, a également été déployée sur plus d’une centaine de serveurs dans le pays, permettant aux familles de maintenir des communications cryptées et fiables. (Lire l’article sur DeltaChat de septembre 2023)

M.M

Avec plus de 370 millions de noms de domaine, le World Wide Web est une planète stratégique qui ne concentre pas seulement des logiques de marché et d’information. C’est une infrastructure où se joue des batailles de puissances, de conquête et de souveraineté.

Le fameux World Wide Web, par ailleurs bousculé par l’arrivée d’acteurs comme OpenAI/ChatGPT, est-il en danger ?

Vendredi 12 décembre, je vous propose de nous retrouver autour d’Arnaud Franquinet, CEO de Gandi, société historique ( créé en 2000 par deux Français), qui gère aujourd’hui plus de 2,5 millions de noms de domaine actifs sur 3 continents différents.

« Le Web a -t il encore un futur, et si oui lequel ? »

• Les coulisses géopolitiques du Web

• Comment États et entreprises utilisent les extensions comme outil de conquête

• Noms de domaines et enjeux de cyber-insécurité

• IA : menace sur la Toile ?

Cet événement se tiendra le vendredi 12 décembre 2025 de 8h30 à 10h00 au restaurant Chez Françoise, Paris 7e.

Le nombre de participants est limité à 20 personnes

Réservez une place

A lire ou relire :

M.M

Le Général Bruno Courtois - 39 ans de service au sein des armées- est un spécialiste du renseignement, de la cyberdéfense et de la lutte informationnelle. Il a rejoint Sopra Steria en 2022, et fondé le think tank PEGASE, dont l’un des objectifs est de générer un écosystème d’entreprises innovantes pour lutter contre la manipulation de l’information et la désinformation.

C’est notamment une occasion pour les startups de promouvoir vos solutions en matière de cyber défense.

Il sera présent le vendredi 7 novembre lors d’un petit-déjeuner conférence sur le thème que nous débattrons ensemble :

« L’information comme arme de guerre : défendre nos démocraties face aux manipulations numériques »

• Typologie des menaces : fake news, deepfakes, IA générative dans la guerre psychologique (PsyOps)

• Comment États et entreprises peuvent construire une “résilience informationnelle”

• Les stratégies de contre-influence et de sensibilisation

• Un focus sur les nouvelles doctrines de cyberdéfense française et européenne.

Cet événement se tiendra le vendredi 7 novembre 2025 de 8h30 à 10h00 au restaurant Chez Françoise, Paris 7e.

Le nombre de participants est limité à 20 personnes

Événement organisé en partenariat avec l’Institut d’études de géopolitique appliquée (Iega)

Réserver votre place

À bientôt,

Marion Moreau

Fondatrice d’Hors Normes

Le 27 septembre dernier, la banque publique d’investissement, Bpifrance, a annoncé un investissement de 10 millions d’euros dans l'Ukraine Phoenix Tech Fund (UPTF), un fonds d’investissement piloté par Dominique Piotet (mon interview d’avril dernier), pour investir dans des startups tech en phase d’amorçage.

Le Fonds UPTF bénéficie par ailleurs du soutien de la banque européenne (BEI) à hauteur de 15 millions d’euros, et de Proparco, une branche de l’Agence française du développement (AFD) à hauteur de 5 millions d’euros.

Mais c’est surtout l’engagement direct d’Henri Seydoux (2,5 millions d’euros dans le Fonds UPTF), qui marque un tournant visible dans les orientations de la France vis-à-vis de l’Ukraine, en guerre depuis plus de 3 ans. Henri Seydoux est le fondateur des drones Parrot, une société créée en 1994. Ce dernier ne souhaite pas commenter ce nouvel investissement, mais confirmait bien, dès 2023, que “l’actualité de Parrot était liée à l’Ukraine”.

C’est une évidence pour l’entrepreneur français que d’investir dans des solutions de drones : connectivité, composants, software appliqué, système anti brouillage. Bref, toute l’artillerie qui fait l’efficacité des ces objets volants et qui mobilisent toutes les attentions de l’OTAN. Et bien sur de poursuivre la trajectoire militaire de Parrot, qui n’était destiné au départ qu’au grand public.

Du côté d’UPTF, on assure que la defensetech n’est pas à l’agenda des thèses d’investissement.

“On n’ira pas sur les projets defensetech, seulement des solutions dual-use" - c’est à dire des startups qui ont un produit d’innovation avec une capacité d’adresser un enjeu militaire-Nldr, “On fera du cas par cas”, me précise Dominique Piotet.

Mais à l’heure où la menace de drones ennemis sur l’Europe (Munich, Copenhague etc…), on se demande tout de même dans quel but les banques et investisseurs français misent sur l’écosystème ukrainien. Les opportunités à prendre dès maintenant, en vue de la reconstruction de l’Ukraine ? La recherche de solutions rapides à industrialiser, dans ce pays désormais qualifié de “Defense Tech Valley” ? Les deux à la fois …?

Quoiqu’il en soit, Nicolas Dufourcq, le patron de Bpifrance, a fait le déplacement à Lviv le 27 septembre dernier, et fait l’annonce du co-investissement lors de l’événement IT Arena, l’un des grands temps forts de la Tech ukrainienne (lire mon reportage à Lviv avec l’un des responsables de l’IT Cluster et organisateur de l’événement). Il était aux côtés de Mykhailo Fedorov, ministre de la transformation numérique de l’Ukraine, à l’origine de Brave-1, une cellule spécifique du gouvernement de Volodymyr Zelensky chargée d’organiser et fédérer tout l’écosystème innovation autour des urgences de défense.

Dans ce qui est aujourd’hui à considérer comme une greffe concrète de l’investissement français en Ukraine, c’est la présence lors de l’annonce de l’envoyé spécial de l’Elysée Pierre Heilbronn, chargé de la reconstruction de l’Ukraine.

Une greffe qui avait déjà pris en 2024, quand Xavier Niel avait acquis l’opérateur Lifecell, le troisième opérateur mobile ukrainien auparavant détenu la holding turque de télécommunications Turkcell, et de Datagroup-Volia, le leader de l’internet fixe et de la télévision payante du pays. Une opération stratégique de 435 millions d’euros, rendue possible grâce au prêt accordé par la banque mondiale et la BERD, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement.

Entre défricheurs de technologies made in Ukraine, candidats à la future reconstruction du pays, les personnalités sont de plus en plus nombreuses à soutenir l’investissement direct ou indirect dans le pays en guerre. C’est le cas d’Arnaud Dassier, entrepreneur et investisseur, qui vient de rejoindre en tant que partner Dronivka, une société ukrainienne de drones créée en 2022 au moment de l’invasion russe. Dassier est déjà investisseur dans Skyfly, une société britannique qui conçoit des avions électriques capables de vols à la verticale.

Il faut dire que l’Ukraine est en passe de devenir non pas seulement une terre fertile de production massive de drones, mais aussi une terre fertile en produits d’exportation. Le président ukrainien a annoncé une stratégie de vente vers Europe et vers les Etats-Unis de ses innovations, notamment des drones capables de voler jusqu’à 3000 km. Pour cela, Zelensky appelle à davantage de joint ventures, autrement dit des accords financiers pour soutenir la demande des clients. Une production de drones et de missiles estimée à 30 milliards d’euros l’année prochaine.

Reste à coordonner Bercy, la DGA (Direction Générale de l’Armement), et toutes les parties prenantes de l’industrie militaire en France. Sans oublier de nommer, et faire durer, un Premier Ministre…

Marion Moreau

Cher(e)s abonné(e)s,

Cette semaine, je me suis entretenue avec Paul Marca, un ancien haut dirigeant de l’Université de Stanford qui a piloté les programmes de développement à l’international du campus américain pendant 22 ans. J’avais rencontré Paul lors d’un reportage tourné en Californie en 2013.

Ce spécialiste reconnu de la Silicon Valley vit aujourd’hui à San Mateo, non loin de San Francisco, et conseille des entreprises, des universités et des startups livre sa vision sur :

• la compétition entre la Chine et les USA

• le phénomène des “sea turltles”, le retour des talents chinois partis faire leurs études à l’étranger

• La politique intérieure et extérieure de Donald Trump

• Les “Techbros” et la politisation de la Silicon Valley

🎙️ Entretien réalisé en anglais mercredi 17 septembre 2025, en version audio et en anglais si vous souhaitez l’écouter en entier (en bas de l’article) 👇

Marion Moreau : Parlez-nous de votre parcours ?

Paul Marca : J’ai eu le privilège de venir dans la Silicon Valley et à l’Université de Stanford comme étudiant de premier cycle. J’y ai obtenu mon diplôme et je ne suis jamais reparti. Je suis resté à Stanford pendant 36 ans, puis dans la Silicon Valley. J’ai pris ma retraite de Stanford en 2020, au plus fort de la pandémie du COVID 19, et je suis maintenant consultant, aussi bien pour des universités que pour l’industrie. En parallèle, je travaille aussi sur trois startups d’intelligence artificielle.

La semaine dernière, j’ai écrit sur le récent voyage en Chine d’Eric Schmidt, l’ancien PDG de Google et conseiller du Pentagone. Il en est revenu avec des idées nouvelles, notamment sur la compétition entre les États-Unis et la Chine en matière de leadership technologique. Selon lui, la Chine a déjà une avance dans certains secteurs comme la biotechnologie, les véhicules électriques et la robotique. Dans le New York Times, il a même dit que les États-Unis ne devraient pas se lancer dans une course vers une “super-intelligence” en IA. N’est-ce pas intéressant qu’Eric Schmidt lui-même adopte un nouveau récit sur cette compétition mondiale ?

Paul Marca: Oui, c’est très intéressant. J’ai eu le privilège de rencontrer Eric Schmidt quand il travaillait chez Sun Microsystems, et c’est quelqu’un de très intelligent et visionnaire. Quelques réflexions rapides sur son voyage en Chine :

D’abord, vous avez sans doute entendu parler de DeepSeek, un projet chinois qui a développé une plateforme LLM (large language model) maison, à faible coût, et qui s’avère parfois plus efficace que beaucoup de modèles américains. Cela illustre bien la rapidité et l’esprit entrepreneurial que j’ai souvent constatés chez les dirigeants chinois.

Contrairement à l’Europe, où l’innovation est freinée par beaucoup de régulations, la Chine partage avec les États-Unis un esprit entrepreneurial très fort. Je pense que c’est ce qu’Eric Schmidt a observé non pas une obsession de créer une IA “super-intelligente”, mais une grande réactivité dans l’application concrète des technologies d’IA.

Ensuite, prenons l’exemple des industries émergentes. Mon ami Jack Cheng, cofondateur de NIO (constructeur de véhicules électriques en Chine), a prouvé que la Chine était en avance dans ce domaine. Aux États-Unis, les constructeurs historiques (GM, Ford, etc.) sont bloqués par leurs lourdeurs, et Tesla reste presque la seule option crédible. Mais en Chine, des entreprises comme BYD progressent très vite et pourraient bientôt pénétrer le marché américain. Cela illustre une souplesse et un esprit entrepreneurial que les États-Unis devraient admirer et qui devraient les inciter à accélérer.

Parlons d’actualité : Il y a un mouvement de scientifiques et ingénieurs chinois qui sont passés par Stanford mais aussi à Cambridge, au MIT, à Harvard, etc. et qui reviennent en Chine. De nombreux rapports et études montrent qu’il y a un phénomène croissant de retour de brillants ingénieurs en Chine. Comment expliquez-vous ce phénomène ?

Paul Marca : Je pense qu’il faut replacer cela dans un certain contexte. Je me rends en Chine depuis 2006, mon dernier voyage remonte à 2021, et j’y ai voyagé de nombreuses années. Nous avons d’ailleurs dispensé des formations à des professionnels, dirigeants et cadres chinois, surtout entre 2008 et 2016. Dans cette période, il y avait déjà une initiative, entre 2008 et 2012, appelée le phénomène des “sea turtles” (海归 hai gui), c’est-à-dire des étudiants formés aux États-Unis qui retournaient en Chine. Ces personnes réussissaient très bien, car elles revenaient non seulement avec une expertise technique, mais aussi avec l’esprit entrepreneurial, surtout ceux formés à Stanford, Berkeley, etc. Ces sea turtles ont très bien réussi.

Aujourd’hui, la dynamique est totalement différente. Il y a trois facteurs essentiels :

1. L’administration Trump a rendu plus difficile le maintien des immigrants aux États-Unis : ils peuvent être expulsés presque du jour au lendemain.

2. Il y a eu une baisse significative des financements universitaires, ce qui crée de l’instabilité pour les étudiants diplômés étrangers, car les laboratoires qui pourraient les accueillir ne sont plus financés.

3. Enfin, même si vous obtenez un diplôme dans un lieu phare comme Stanford ou Berkeley, il y a beaucoup d’incertitude sur les visas et la possibilité de rester. Autrefois, beaucoup d’étudiants chinois ou indiens restaient, travaillaient un an grâce à des programmes spécifiques, puis pouvaient prolonger et parfois faire toute leur carrière aux États-Unis. Aujourd’hui, cette incertitude pousse les étudiants brillants de Chine à se tourner vers d’autres options : Oxford, Cambridge, d’autres universités européennes. Et c’est une perte énorme pour les États-Unis.

À l’époque où vous travailliez à Stanford, quelles étaient les incitations des universités pour attirer les étudiants étrangers ?

Paul Marca : Ce qui attire les étudiants à Stanford, ce sont des ressources incroyables, les meilleurs professeurs du monde, et la possibilité d’apprendre directement auprès d’eux. Mais plus encore, c’est la “landing place”, c’est-à-dire les opportunités après l’obtention du diplôme, qui comptent énormément. Stanford, Berkeley et la Silicon Valley offrent un écosystème d’innovation unique. Malheureusement, avec les politiques de l’administration Trump, les États-Unis ne sont plus aussi attractifs pour les meilleurs étudiants indiens, chinois et autres. C’est une immense perte.

Que savez-vous de l’attractivité des universités et des centres technologiques chinois ?

Paul Marca : En Chine, il existe de très grandes universités, les fameuses universités “985” : Pékin (Beida), Tsinghua, Shanghai Jiao Tong, etc. Elles forment des étudiants extrêmement qualifiés. Beaucoup des meilleurs suivent un master en Chine, puis partent aux États-Unis pour compléter leur formation. La raison est simple : en Chine, ils reçoivent une excellente formation en ingénierie, mais pas forcément l’expérience de l’industrie ou de l’entrepreneuriat comme à Stanford, Berkeley ou MIT. Là-bas, les professeurs mènent un projet, montent une équipe et peuvent transformer la recherche en entreprise grâce à l’accès au capital et aux talents. C’est cet écosystème d’innovation qui a fait la force de la Silicon Valley depuis 50 ans – et qui, aujourd’hui, s’érode. Et c’est une grande source d’inquiétude.

Revenons au retour des scientifiques chinois. The Guardian a récemment rapporté le cas de Song-Chun Zhu, un mathématicien renommé qui, après avoir passé 28 ans aux États-Unis, est reparti en Chine, affirmant qu’il “devait le faire”. En parallèle, le South China Morning Post évoque la mort de plusieurs scientifiques sous pression, et des conditions difficiles. Comment voyez-vous ce niveau de pression en Chine, alors que le pays pousse fortement l’intégration de l’IA dans quasiment tous les secteurs ?

Paul Marca : Je vois deux éléments : comme je l’ai dit, le phénomène des sea turtles n’est plus le même. L’économie chinoise est aujourd’hui affaiblie, et cela décourage certains retours. Xi Jinping a aussi freiné l’élan entrepreneurial (l’exemple le plus connu étant Jack Ma, dont la fortune et l’influence ont été brutalement réduites). Cela a refroidi beaucoup de talents.

Mais il reste un patriotisme très fort en Chine, avec cette idée de l’unité et de devoir contribuer à son pays. Même si l’économie n’est pas florissante, certains ressentent cette obligation de revenir et de contribuer.

Autrefois, revenir en Chine était presque une évidence : meilleures ressources, nombreuses opportunités, proximité culturelle. Aujourd’hui, avec une économie chinoise en difficulté et l’ère Trump aux États-Unis, les choix sont plus nuancés. L’incertitude sur les visas pourrait pousser davantage de Chinois à repartir en Chine.

Aujourd’hui même, le Financial Times rapporte que la Chine interdit à ses entreprises technologiques d’acheter des puces NVIDIA pour l’IA. Que pensez-vous de la résilience de la Chine face aux sanctions américaines ?

Paul Marca : Je pense qu’il s’agit d’un phénomène transitoire. NVIDIA a une avance technologique énorme, et il est irréaliste de penser que la Chine pourra la rattraper rapidement. Mais ces sanctions pourraient pousser la Chine à développer ses propres alternatives – cela prendra des années.

En attendant, il est clair que la Chine trouve toujours des moyens détournés d’obtenir des composants, via Singapour notamment. Je pense aussi que ces tensions pourraient inciter Trump et Xi Jinping à négocier. Mais attention : les sanctions américaines poussent aussi la Chine à se rapprocher de la Russie et de l’Inde, ce qui est inquiétant d’un point de vue géopolitique.

Pensez-vous que cette résilience et ces tensions soient liées à la stratégie chinoise de rapatriement des talents ?

Paul Marca : Absolument. C’est une stratégie explicite depuis longtemps. Un exemple : la ville de Nankin finançait des programmes d’été pour les doctorants chinois expatriés, tous frais payés, afin qu’ils enseignent, renouent avec la culture locale et finissent par revenir définitivement. C’est une politique assumée, et dans le contexte actuel, elle peut être très efficace.

Ces retours sont précieux pour la Chine : ce sont des ingénieurs, chercheurs, médecins formés dans les meilleures universités du monde, et qui reviennent avec des compétences uniques.

Permettez-moi de passer de la Chine à l’Inde. Aujourd’hui, on compte plusieurs grandes entreprises américaines dont les dirigeants sont d’origine indienne (Microsoft, Alphabet, Adobe, IBM, Palo Alto Networks…) . La diaspora indienne dans la Silicon Valley est incroyablement influente. Or, on ne parle pas de “retour massif” en Inde, contrairement à ce qui se passe avec les Chinois. Comment expliquez-vous cette différence ?

Paul Marca : Oui, c’est une question essentielle. L’Inde et la Chine ont des trajectoires très différentes.

D’un côté, l’Inde bénéficie de cette diaspora extrêmement puissante et bien implantée aux États-Unis, qui agit comme un pont naturel entre les deux pays. Beaucoup d’Indiens qui réussissent en Amérique restent aux États-Unis, mais ils investissent, soutiennent et collaborent avec des entreprises indiennes. Cela renforce la croissance de l’écosystème indien sans nécessiter de retour massif physique.

La Chine, au contraire, a longtemps eu une vision plus “fermée” et plus centralisée. Pékin préfère que ses talents reviennent sur le sol chinois pour contribuer directement. C’est pourquoi le gouvernement chinois met en place des programmes incitatifs pour rapatrier ses scientifiques et ingénieurs.

Parlons maintenant des États-Unis. On se souvient qu’à son arrivée à la Maison Blanche, Donald Trump a lancé une politique très agressive envers les universités, en ciblant notamment Harvard. Quel a été l’impact durable de la présidence Trump sur les universités américaines ?

Paul Marca : Quand j’ai pris ma retraite en 2020, je dirigeais encore l’éducation continue à Stanford, ce qui impliquait d’exporter des programmes vers l’Europe et l’Asie. Les politiques de Trump ont eu trois impacts majeurs :

Le recrutement des talents : Les grandes universités américaines, comme Stanford ou Berkeley, reposent sur l’attraction des meilleurs étudiants et enseignants du monde entier. Or, depuis Trump, beaucoup d’étudiants étrangers hésitent à venir, à cause des restrictions de visas et d’un climat moins accueillant.

Les financements de la recherche : Le budget du NIH (Institut National de la Santé) et de la NSF (Fondation nationale pour la science) a été réduit. Les chercheurs se retrouvent avec moins de moyens et certains quittent l’université pour rejoindre l’industrie.

La taxation des dotations universitaires : Trump a imposé une taxe sur les dotations (fonds de réserve des universités), qui est passée de 0 % à 8 %. Pour une université comme Stanford, avec une dotation de 30 milliards de dollars, cela représente un coût énorme et fragilise le financement des activités.

En résumé, les universités perdent à la fois des étudiants, des chercheurs et une partie de leurs financements. Cela mine le moteur même de l’innovation américaine.

Cela explique pourquoi certains étudiants étrangers partent étudier au Canada ou en Europe…

Paul Marca : Exactement. Le Canada, la Grande-Bretagne, la France en bénéficient déjà. C’est une attaque à trois volets contre les universités américaines, et ses effets se verront dans 10 ans : un affaiblissement durable de l’innovation.

N’est-ce pas paradoxal ? Trump veut “rendre sa grandeur à l’Amérique” (Make America Great Again) et renforcer l’innovation, mais il fragilise les universités, qui en sont le cœur…

Paul Marca : Oui, c’est une contradiction. Il y a probablement un manque de compréhension, dans son administration, du rôle crucial des universités et de la recherche fondamentale. Réduire les financements revient à réduire le nombre de « puits de pétrole » potentiels de l’innovation : certains ne donnent rien, mais d’autres deviennent des découvertes majeures.

Parlons de la recherche privée. Aujourd’hui, des entreprises comme Meta ou Google développent leurs propres laboratoires d’IA, parfois en concurrence avec les universités. Comment voyez-vous cette évolution ?

Paul Marca : Historiquement, les grandes entreprises avaient déjà leurs laboratoires de recherche, comme Bell Labs ou IBM. Mais elles travaillaient main dans la main avec les universités, qui se concentraient sur la recherche fondamentale.

Aujourd’hui, avec la baisse des financements publics, beaucoup de chercheurs universitaires sont tentés d’aller directement chez Meta ou Google, où ils sont mieux payés et disposent de moyens colossaux. Le problème, c’est que dans ces entreprises, la recherche est appliquée, c’est-à-dire orientée vers les produits et le profit, alors que les universités se consacrent à la recherche fondamentale, qui bénéficie à tout le monde.

Résultat : les entreprises gagnent, mais le monde perd, car la recherche fondamentale risque de se tarir. Et c’est inquiétant pour l’avenir de l’innovation.

Il y a aussi la question des incitations financières : les salaires privés sont bien plus élevés…

Paul Marca : C’est vrai. Mais dans les universités, les enseignants-chercheurs bénéficient aussi d’un bon équilibre de vie : salaires corrects, liberté de recherche, possibilité de consulter pour l’industrie, de donner des cours exécutifs… Et à Stanford, beaucoup vivent même sur le campus, un cadre de vie exceptionnel.

En Chine, par exemple, les chercheurs travaillent dans un rythme beaucoup plus dur, du type « 996 » (9h-21h, 6 jours sur 7). Dans l’industrie américaine aussi, la pression est forte. Mais les entreprises comme Meta offrent aujourd’hui des salaires transformant une vie, ce qui pousse de nombreux chercheurs à franchir le pas.

Je voudrais finir avec une question politique. On parle beaucoup des grandes figures de la Silicon Valley – Elon Musk, Peter Thiel, Alex Karp (Palantir). Certains disent qu’ils ont désormais un agenda politique. Qu’en pensez-vous ?

Paul Marca : C’est vrai qu’Elon Musk assume clairement des positions politiques. Mais pour la plupart des entrepreneurs, il s’agit surtout de pragmatisme : ils veulent que leur entreprise réussisse, donc ils financent parfois les deux camps pour se protéger des aléas politiques.

Le problème avec Trump, c’est qu’il force à choisir un camp, ce qui politise beaucoup plus la relation entre entreprises et pouvoir. Des dirigeants comme Tim Cook (Apple) doivent composer avec lui, parfois en promettant de construire des usines aux États-Unis, peut-être sans réelle intention de le faire à court terme.

Je pense que la plupart des entrepreneurs restent centrés sur leurs affaires, mais la visibilité politique actuelle les oblige à être plus explicites. Et puis, comme vous le savez, même une mauvaise publicité reste une publicité : apparaître en photo avec le président, c’est toujours de la visibilité.

En Chine, la relation est plus claire : les entrepreneurs obéissent au Parti. Aux États-Unis, c’est plus flou. Qui pilote vraiment l’innovation : Trump ou les entrepreneurs de la Silicon Valley ?

Paul Marca : En Chine, il y a un système de contrôle centralisé, mais aussi beaucoup d’entrepreneurs qui réussissent « sous les radars ». Aux États-Unis, les entreprises répondent d’abord à leurs conseils d’administration et à leurs actionnaires. Elles doivent composer avec trois grands facteurs : les tarifs douaniers (qui affectent leurs ventes), la volatilité politique, surtout avec Trump, qui peut changer de position du jour au lendemain. Et leur stratégie propre pour rester compétitives.

À long terme, je crois que les États-Unis retrouveront une forme de stabilité. Sous Obama, il n’y avait pas de problème majeur ; sous Trump, les choses ont été plus chaotiques. Mais dans quelques années, l’équilibre reviendra

🎙️ L’entretien en version audio, en anglais

Marion Moreau

Subscribe now

Si tous les pays développent aujourd’hui leurs propres robots conversationnels, tous ne le font pas avec la même approche.

Le chatbot, ou l’IA générative, devient non seulement un outil culturel de soft power (comme le cinéma auparavant), mais il est aussi un outil politique : par ses biais culturels voulus ou non, un chatbot convoque tantôt les traditions, tantôt les idéologies, et dans certains pays autocratiques, la propagande.

Commençons par étudier le paysage ( pour ne pas dire le Glottolog…) : on compte aujourd’hui quelques 1300 modèles « LLM » dans le monde, les grands modèles de langage pour générer des contenus, comme ChatGPT.

La Chine serait à l’origine de plus d’un tiers de ces LLM, aux côtés des États-Unis, puis de quelques pays européens, la France en particulier.

Si l’on regarde du côté des modèles qui génèrent du texte seulement, le nombre est ahurissant : en 2023, près de 16 000 modèles ont été mis en ligne sur le site HuggingFace 2023 (source Cornell University). Et ce chiffre double chaque année !

Autant de programmes codés qui vont permettre de créer des milliers voire des millions d’agents conversationnels « sur-mesure ».

Humain Chat : un chatbot conforme « aux valeurs de l’islam »

L'Arabie saoudite a été le premier pays de la péninsule Arabique Unis à créer son robot culturel avec Humain Chat, un robot conversationnel lancé en août dernier et basé sur le modèle de langage ALLAM 34B, un modèle entraîné sur plus de 8 pétaoctets de données arabes, conçu pour comprendre et générer des réponses dans plusieurs dialectes arabes (golfe, égyptien, levantin, maghrébin, etc.). Le programme inclue une large variété de textes (littérature, médias, discours religieux, etc.). Humain Chat est accessible en Arabie saoudite sur le web, iOS et Android, et il adresse une marché potentiel d’utilisateurs de 400 millions d’arabophones dans le monde.

K2Think, le « Deepseek » émirati

Abu Dhabi, ville voisine, a elle misé sur un premier LLM, Falcon 3, en décembre 2024. Son chatbot en langue arabe propose des traductions sans connotation culturelle ou religieuse. Falcon 3 est davantage développé pour répondre aux besoins régionaux du Moyen-Orient.

Mais Abu Dhabi veut taper plus fort que ses alliés, depuis la signature du projet « Stargate » signé avec OpenAI et Oracle pour 200 milliards en mai dernier, et soutenu par Donald Trump pendant sa visite dans les UAE. Pas plus tard que cette semaine, l'Université Mohamed bin Zayed d'intelligence artificielle (MBZUAI) a lancé K2Think, un nouveau modèle LLM à faible coût, à l’instar du chinois Deepseek, plus petit et tout aussi performant, 32 milliards de paramètres « seulement » …

L’idée ? Faire de K2Think le LLM de référence de tous les Émirats, et ainsi de générer des milliers de robots pour adresser un plus grand marché.

De « Petite glace » à Rinna

C’est du côté de la Chine que les agents IA sont les plus nombreux. Quasiment tous les big tech chinoises ont développé leurs outils conversationnels. Parmi eux : Xiaodu et Ernie Bot tous deux développés par Baidu, Tmall Genie développé par Alibaba, Xiaoai développé par Xiaomi et bien sûr le géant Tencent.

L’un des chatbots pionniers se nomme Xiaoice (« Petite Glace » en chinois) et il est l’un des chatbots les plus populaires du pays, aujourd’hui intégré dans beaucoup d’applications à commencer par WeChat (1,37 milliard d'utilisateurs actifs mensuels).

Développé initialement par Microsoft Research Asia en 2014, Xiaoice est devenu une entreprise indépendante en 2020. Le robot multi-modal capable de fonctionnalités vocales, visuelles, avatars 3D etc.. est conçu pour simuler des conversations humaines en établissant un lien émotionnel fort avec l’utilisateur, et sur tout un tas de sujets : traduction temps réel, santé préventive, conseils bien être, offres de service etc….

Comme pour tout robot, « Petite glace » n’est pas dénué de biais culturel. Différents articles rapportent que le programme a été conçu pour refléter les valeurs asiatiques (« harmonie, respect, collectivité »), ce qui le distingue des chatbots occidentaux.

Outre la collecte massive de données personnelles, Xiaoice a été vivement critiqué pendant la crise du COVID 19, accusé de campagnes gouvernementales pour diffuser des messages positifs sur les politiques chinoises.

Mais les polémiques n’empêchent pas Xiaoice de s’exporter vers des marchés en Asie du Sud-Est et surtout au Japon, avec des adaptations linguistiques et …culturelles. Commercialisé sous le nom de « Rinna », le chatbot- avatar en japonais est utilisé depuis 2015 par les utilisateurs de l’application de messagerie Line, 97 millions d’utilisateurs actifs mensuels…

“La Crimée est en Russie”

La Russie utilise aussi l’IA conversationnelle, en particulier à des fins de propagande. A l’intérieur du pays, les chatbots étrangers sont accessibles au mieux via VPN, les IA sont codés pour servir le récit impérialiste comme on peut le voir sur les discussion Telegram ( “La Crimée est en Russie” répond le serveur).

Mais le pays de Poutine va bien plus loin : en 2024, des réseaux russes de désinformation comme celui du réseau Pravda, a publié 3,6 millions d’articles souvent faux ou biaisés, dans le but d’être captés par les moteurs de recherche et les modèles de langage. Ces contenus influencent ensuite les réponses des différents chatbots. Isis Blachez, analyste chez NewsGuard déclarait ainsi à Forbes : « L'une des pratiques les plus alarmantes s’appelle le « grooming LLM ». Cette tactique consiste à tromper délibérément les ensembles de données sur lesquels les modèles d'IA – tels que ChatGPT, Claude, Gemini, Grok 3, Perplexity et d'autres – s'entraînent en les inondant de fausses informations. (…) Ce déferlement de propagande vise à biaiser les résultats de l'IA afin de les aligner sur des perspectives pro-russes ».

Marion Moreau

« L’anticipation est la mémoire du futur. » — Gaston Bachelard

Rivalités de puissance et innovation de rupture : perspectives sur les États-Unis et la Chine avec Pierre Haski

Vendredi 26 septembre 2025 – Chez Françoise, Paris

HORS NORMES, média spécialisé dans l’analyse géopolitique des technologies, et l’Institut d’études de géopolitique appliquée (Iega), centre de réflexion français dédié aux relations internationales, annoncent l’organisation d’un petit-déjeuner conférence exceptionnel avec Pierre Haski, chroniqueur géopolitique à France Inter et au magazine L’Obs.

Cet événement se tiendra le vendredi 26 septembre 2025, de 8h45 à 10h00, au restaurant Chez Françoise, Paris 7e.

Le nombre de participants est strictement limité à 20 décideurs.

Un éclairage stratégique sur les rivalités technologiques et politiques

Reconnu comme l’un des observateurs les plus avertis de la scène internationale, Pierre Haski apportera son analyse sur les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine, puissances engagées dans une compétition à la fois politique, économique et technologique.

Seront notamment abordés :

• le retour d’une Amérique combative sous l’impulsion de Donald Trump

• la stratégie de conquête globale de la Chine de Xi Jinping, en particulier dans le domaine de l’intelligence artificielle

• les innovations de rupture comme nouveaux terrains de confrontation et de recomposition de l’ordre mondial

Une initiative au service de l’anticipation géopolitique

Ce cycle de conférences s’inscrit dans le cadre du partenariat noué au printemps 2025 entre HORS NORMES et l’IEGA. Destiné aux dirigeants et décideurs, il a pour ambition de fournir une lecture prospective des équilibres internationaux, en s’appuyant sur l’identification des signaux faibles par un réseau commun de journalistes et de chercheurs.

Les petits-déjeuners conférences se tiendront tous les deux mois et mettront à l’honneur des experts de référence autour de thématiques stratégiques telles que :

• la géopolitique de l’investissement,

• le phénomène du « Splinternet »

• la souveraineté et la cybersécurité,

• la defenseTech issue d’Ukraine

• l’avenir des télécommunications

• la compétition dans l’espace extra-atmosphérique

• l’essor croissant des cryptomonnaies (bitcoin, stablecoin…)

Informations pratiques

• Date : vendredi 26 septembre 2025

• Heure : 8h45 – 10h00

• Lieu : Chez Françoise, 10 rue Amélie, 75007 Paris

• Capacité : 20 places maximum

• Tarif : 100 euros

→ POUR RÉSERVER VOTRE PLACE, RÉPONSE PAR EMAIL AVANT LE LUNDI 22 SEPTEMBRE MINUIT

marion@horsnormes.media

À bientôt chez Françoise!

Marion Moreau

• Schmidt adoucit le ton sur la compétition en IA avec la Chine

• « Les États-Unis devraient reconnaître que leur concurrent vont dominer certains domaines technologiques»

• En 2019, il a pris des parts dans des sociétés IA chinoises

• « La Silicon Valley s’éloigne du reste de l’Amérique »

  ---

Ce n’est jamais un détail : quand Elon Musk, Tim Cook d’Apple ou Jensen Huang le patron de Nvidia se déplacent à l’étranger, c’est une visite qu’il faut considérer comme une visite d’Etat.

Et il y a un voyage m’a interpellé cet été : celui d’Eric Schmidt en Chine.

L’ex patron de Google et ancien conseiller du Pentagone, s’est rendu cet été à Pékin, pour participer entre autres à la conférence World Artificial Intelligence Conference (WAIC).

Il n’avait pas fait le déplacement en Chine depuis deux ans. La dernière fois, c’était en compagnie de l’ancien diplomate Henry Kissinger, mort à l’âge de 100 ans en 2023. Tout un symbole quand on se sait le parcours de Kissinger, ancien conseiller à la sécurité intérieure des Etats-Unis, figure historique et controversée de la politique extérieure américaine.

L’ancien CEO de Google et lobbyiste connu de la Silicon Valley, fait donc le récit de sa visite publié dans son think tank the Special Competitive Studies Project (SCSP) et comment il perçoit la Chine d’aujourd’hui, deux ans après son passage.

Et son constat tranche avec l’approche autrefois plus critique vis-à-vis de Pékin :

Eric Schmidt nous avait en effet habitué à des critiques beaucoup plus dures vis-à-vis de la menace chinoise en matière d’innovation, et qui ont très certainement influencé la Maison Blanche de Joe Biden et aujourd’hui de Donald Trump. Je vous rappelle quelques unes de prises de position :

• En mars 2021, Schmidt avait averti que la domination de la Chine en matière d’IA représentait une « crise nationale » pour les États-Unis.

• Toujours en 2021, dans le rapport final de la Commission de sécurité nationale sur l’intelligence artificielle qu’il présidait, la NSCAI , Eric Schmidt a averti que la Chine utilisait l'IA pour promouvoir “un agenda autocratique”. , et que les ambitions chinoises risquaient de dépasser celles des États-Unis dans la décennie à venir

• En 2023, Schmidt va un cran plus loin : il met en garde contre les risques militaires et géopolitiques associés à l’IA chinoise, notamment la prolifération de logiciels malveillants, la désinformation, les armes autonomes et les menaces biologiques.

• En novembre 2024, Schmidt continue d’alerter sur le fait que la Chine avait réduit l’écart technologique en IA avec les USA, passant d’un retard de 2 à 3 ans à moins d’un an.

2025 : changement de ton. Schmidt co-écrit une proposition de stratégie pour une « compétition sécurisée et stable » entre les États-Unis et la Chine en matière d’IA. Il prône même une gouvernance internationale, des réglementations et une collaboration sur des projets “bénéfiques pour l’humanité”, tout en promouvant une avance technologique américaine bien sûr…

Cette posture plus mesurée marque-t-elle une ouverture dans les relations entre les USA et la Chine, dans un contexte où Donald Trump reste déterminé à stopper les avancées de la Chine, (depuis le Chips and Science Act signé par Joe Biden en 2022) en infligeant des droits de douanes et des décrets punitifs, en plaçant des sociétés chinoises sur liste noire, et de l’autre côté du monde, un défilé militaire avant-hier à Pékin exposant ses prouesses technologiques à la face du monde ?

C’est trop tôt pour le dire, mais Eric Schmidt, lui, a tout intérêt à une ouverture avec Pékin.

Et pour cause. En avril 2024, le magazine Wired révélait que l’homme d’affaires avait des connexions personnelles avec l’industrie IA chinoise, notamment lors d’une visite à Pékin en 2019. La même année, les déclarations fiscales montrent que la fondation Eric et Wendy Schmidt Fund for Strategic Innovation a investi près de 17 millions de dollars dans un fonds lié à Hillhouse Capital, une société de capital-risque qu a investi dans des entreprises technologiques chinoises, y compris des startups d'IA. Problème à l’époque : l’une d’entre elles, Yitu, a été ensuite mise sur liste noire par le gouvernement américain pour avoir fourni des technologies de reconnaissance faciale utilisées dans la surveillance en Chine.

« La Silicon Valley s’éloigne du reste de l’Amérique »

Au-delà des intérêts économiques à terme, Eric Schmidt est revenu de Chine avec une réalité toute pragmatique : loin de la hype et des déclarations tonitruantes autour de l’IA, les boîtes chinoises avancent en jouant l’intégration : Alibaba, WeChat et les autres utilisent l’IA pour des applications concrètes et scalables. Et ça marche.

C’est pour cette raison qu’Eric Schmidt a changé de ton vis-à-vis de la Silicon Valley :

Dans son essai paru dans le New York Times le 19 août dernier co-rédigé avec Selina Xu, journaliste spécialiste de de l’IA et de la Chine, intitulé « La Silicon Valley s’éloigne du reste de l’Amérique », il fustige le concept d’une “AGI”, une superintelligence, pour laquelle Mark Zuckerberg et Elon Musk proposent des centaines de millions de dollars à de jeunes chercheurs pour diriger leurs laboratoires.

Là-aussi, Schmidt est beaucoup plus mesuré qu’avant, il voit l’IA certes comme un outil de hard power et de hard business, mais il veut éviter de créer une bulle financière qui décevraient les marchés américains, au profit de l’IA chinoise : d’ailleurs, il y a quelques jours, deux grandes banques Goldman Sachs et JPMorgan Chase ont exhorté les investisseurs à se joindre à la hausse des actions chinoises, avec une progression d’environ 14 % de l’indice CSI 300 en 2025, l’indice boursier qui regroupe les 300 plus grandes entreprises cotées en Chine .

Dans le New York Times, Schmidt ajoute:

« Une focalisation excessive sur l'intelligence artificielle générale risque de nous détourner de l'impact quotidien de l'IA». Comprenez : restons pragmatiques, comme la Chine le fait et le fait bien, et ne créons pas d’affolement général au risque de se détourner de l’objectif et de manquer le podium.

Hier soir, Donald Trump semble l’avoir entendu : il invitait les leaders de la Silicon Valley avec sa femme Melania, autour d’un dîner sur l’IA pour discuter des applications qui seront installées dans le système éducatif pour des millions d’Américains.

Pragmatique…on vous dit…

Marion Moreau

Subscribe now

Le 3 décembre 2017, la photo était « parfaite ». Tim Cook d’Apple et Sundar Pichai (Google) aux côtés de Jack Ma (Alibaba), Pony Ma (Tencent), et le fondateur de Baidu. Ce n’était pas à San Francisco, mais à Wuzhen en Chine, pour la 4^ème édition de la conférence mondiale de l’Internet, une initiative de la Chine pour discuter des enjeux de gouvernance du numérique.

La 5^ème édition l’année suivante n’était pas du même ton. Très peu d’Américains avaient fait le déplacement. Et pour cause, l’affrontement entre les USA de Donald Trump et la Chine de Xi Jinping a fait monter la pression en matière de leadership technologique. Le Président chinois n’a pas hésité à pousser une nouvelle gouvernance de l’Internet mondial, qui est l’objet du Sommet mis en place depuis 2013.

Il ne faut pas oublier l’angle mort de ces innovations critiques qui font les tensions entre pays : la gouvernance de l’architecture Internet, qui a non seulement façonné l’économie du Net ces dernières décennies, et imposé l’hégémonie américaine pendant plus de 25 ans pour contrôler le « réseau des réseaux », sous la chapelle de l’ICANN, pour Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. Cette instance, au départ associative, a été créée en 1998 par la chambre de Commerce des Etats-Unis et elle régule tous les noms de domaines et extensions du World Wide Web.

Outil de soft power : l’ICANN

Cette instance multipolaire inconnue du grand public a pourtant façonné le web marchand, et notamment permis à Google de dominer le marché publicitaire sur ces trente dernières années.

En effet, en régulant et en contrôlant les extensions web comme le .COM, le .BIZ, le .ASIA, et tous les autres, l’ICANN a redessiné le monde à partir d’un annuaire stratégique, basé sur les adresses de serveurs (DNS) pour les connecter aux adresses IP de nos terminaux.

Longtemps critiquée d’être l’organe d’influence du département du commerce américain et même celui de la NSA, l’ICANN a dû revenir à sa mission d’agence indépendante. En octobre 2016, ce lien avec le gouvernement américain est censé être coupé, et fonctionner sur un consensus formé par des comités issues de la société civile, entreprises, ONG etc… Les gouvernements y jouent un rôle consultatif.

Cet organe de « soft power » qu’est l’ICANN est-il encore pérenne ? Oui et non. La question de la gouvernance du « réseau des réseaux » s’est élargie avec d’autres instances de discussion, et par la montée en puissance des pays émergents. Le Forum de la gouvernance d’Internet (IGF) vient d’ailleurs de se réunir en Norvège pour la 20ème année consécutive, sous la bannière de l’ONU. Les BRICS ont eux aussi leur Forum sur le sujet, tout comme la Chine comme on l’a vu plus haut.

Le hard power : la maîtrise des flux

La véritable question de la gouvernance d’Internet et du devenir de l’ICANN réside en réalité non plus seulement sur la gestion d’un l’annuaire centralisé, mais sur la maîtrise des flux, et du fameux « trafic » en anglais. Pour Arnaud Franquinet, le CEO de Gandi, entreprise française pionnière dans la gestion des noms de domaine, et ancien administrateur de l’Afnic (Association française pour le nommage en coopération), ce sont les acteurs privés qui peuvent, à terme, fragiliser l’instance de régulation :

« Imaginez que demain, Elon Musk arrive à faire en sorte que tout le flux internet passe par ses satellites, quid du rôle de l’ICANN puisque c'est en fait lui qui pourrait, du jour au lendemain, réguler tous les flux ? » s’interroge-t-il.

La prévision d’Arnaud Franquinet n’est pas du tout saugrenue, alors que Starlink dispose de 7000 satellites pour amener la connectivité à 100 pays du globe.

La Chine, elle, vient de lancer une constellation de 2 800 satellites dédiée au cloud computing basée sur l'IA, un signal à prendre très au sérieux, au même titre qu’un système monétaire mondial alternatif.

D’autant plus que cette compétition des telecoms satellitaires intervient dans un contexte de fragmentation d’Internet, où des pays comme la Russie, l’Iran et la Chine ont posé une doctrine spécifique pour contrôler leur cyberespace.

Le facteur démographique

Si le scénario d’un nouvel aiguillage des flux Internet est prévisible, il tiendra surtout au facteur démographique :

« Si demain, un pays qui compte 4 milliards d’habitants connectés invite à utiliser un moteur de recherche qui indexe des sites sur des racines différentes, ce sont tous les flux qui seront naturellement redirigés. Cela risque énormément de tendre les relations économiques et diplomatiques entre États », précise Arnaud Franquinet.

Dans cette perspective, le fait que l’ICANN existe encore, et bien qu’il ne soit pas tout à fait impartial, n’est peut pas donc une mauvaise nouvelle pour l’équilibre du monde.

Mais la politique menée par Donald Trump pour faire revenir l’Amérique au premier rang de puissance économique et militaire, reprendre la main sur l’ICANN notamment serait une option plausible. Tout au moins, en renforcer le pouvoir.

La privatisation d’Internet ?

Pour l’heure, le marché mondial a atteint 372 millions de noms de domaines fin 2024, avec une croissance de +1,5% (vs +3,3% l’an passé). Pour la première fois de l’histoire, le .COM perd 3,5 millions d’extensions demandées (étude Afnic).

Avec l’arrivée des moteurs de recherche d’IA génératives qui incluent, à l’instar de ChatGPT, un module shopping, peut-on s’attendre à un changement de modèle de l’économie Internet telle qu’on la connaît ?

La réponse du CEO de Gandi : « De notre côté, on observe une grande tendance d’achat de nom de domaine en .marque, en hausse de 17% en 2024. Ce type d’extension est d’une puissance colossale, non seulement pour la visibilité de la marque, mais aussi pour des enjeux de sécurité de l’entreprise. Je pense qu'il y a un très net avantage au .marque. Ceci dit, ça revient, demain, à privatiser une partie de l’Internet …».

M.M

Subscribe now

L’actualité en Iran démontre une capacité militaire indéniable de la part d’Israël et des Etats-Unis pour cibler les sites nucléaires d’un pays d’une superficie d’1,648 millions de kilomètres carrés, pour 90 millions d’habitants.

Ce qui interroge dans cette séquence, c’est la face cachée de la guerre menée sur les réseaux, physiques et virtuels, dans un pays qui contrôle tout son espace numérique depuis plus de 15 ans.

Comment l’Iran, qui a construit l’une des infrastructures Internet les plus sophistiquées et les plus autoritaires du monde, résiste-t-il aux attaques d’Israël et des USA ? La guerre renforce-t-elle la censure numérique en Iran ?

Dans cet article :

• Le réseau Internet iranien et ses spécificités

• Opération Rising Lion : l’Internet souverain iranien à l’épreuve de la guerre

• Entretien avec un membre de Project Ainita, une ONG spécialisée dans la lutte contre la censure numérique en Iran

L’instrument de pouvoir au service des autocraties se nomme le Splinternet, ou l’orchestration des moyens de communications terrestres et spatiaux à des fins extrêmes de contrôle et de censure. Aux côtés de la Chine et de la Russie qui ont bâti une infrastructure Internet nationale, l’Iran a développé sa propre doctrine numérique comme enjeu de sécurité nationale. Après les protestations de 2009 qui ont eu lieu dans tout le pays contre l’élection du Président Mahmoud Ahmadinejad, l’Iran a initié une première coupure du réseau Internet : guichets bancaires ATM bloqués (ATM pour automated teller machine), communications entre ambassades interrompues, services gouvernementaux en ligne inaccessibles, sites e-commerce offline.

Ce premier blocage a servi de ballon d’essai pour bâtir un projet plus sophistiqué appelé NIN, pour National Information Network, qui impliquait de repenser l’architecture d’un Internet souverain iranien, de la production hardware à la mise en service software. Le gouvernement iranien a ainsi démarré la production de ses propres smartphones et un service de messagerie capable de toucher 50 millions d’utilisateurs actifs.

Digital Border Control

La doctrine technique nationale iranienne, dans la lignée d’une politique durcie par les sanctions internationales, a posé les bases d’un contrôle très strict des communications vers l’extérieur, depuis l’usage de réseaux privés virtuels (VPN), jusqu’aux services digitaux professionnels pilotés par les autorités iraniennes demandant à tout fournisseur de se conformer à l’usage de services proprement domestiques. Tout équipement, tout service branché au National Information Network était déjà dûment authentifié par des certificats pour utiliser les services de protocoles de sécurité, notamment le SSL (Secure Sockets Layer), un protocole global de sécurisation des échanges sur Internet.

L’Iran a également limité la bande passante Internet (connexion IP) vers les terminaux, et en forçant les entreprises à localiser leurs services vers les data centers du pays, notamment par des moyens de coercition économique.

En juillet 2021, dans son plan national de modernisation, l’Iran va plus loin et décide de faire confier ses « frontières numériques » à l’armée. Baptisé Digital Border Control, le plan oblige alors toute plateforme ou tout opérateur étranger à avoir un représentant dans le pays, recevant une licence spéciale d’autorisation d’opérer en Iran. Le trafic de données étranger ne doit pas dépasser 30 % du trafic réseau total et les fabricants de téléphones mobiles étrangers doivent pré-installer un ensemble d'applications non supprimables pour recevoir une licence d'importation dans le pays.

Surveillance massive mobile

Seulement 15% des Iraniens disposent de l’Internet filaire, mais l’on recense près de 2 cartes SIM par personne en Iran. Le réseau Internet mobile est donc dominant, plus centralisé que l’Internet domestique, et favorise le contrôle des communications par les autorités iraniennes.

Dans sa logique de contrôle de sa population, l’Internet mobile va jouer un rôle majeur. Toujours en 2009, après les protestations du mouvement The Iranian Green Movement,

Read more

Au 9ème grand salon VivaTech, l’intelligence artificielle semble avoir réconcilié tout le monde : l’IA est l’objet des annonces et des alliances les plus folles. Porte de Versailles à Paris, OpenAI côtoyait volontiers le chinois Tencent, le pavillon du Canada est plus grand que celui de Microsoft (juste à côté), et Nvidia, coté au Nasdaq, souffle le Mistral de la France, en même temps qu’il produit une puce spéciale pour la Chine.

A l’issue de quatre jours de salon, et malgré l’emploi à tout-va du mot souveraineté, rien ne transparaissait ici de la lutte qui se joue depuis plusieurs années sur les semi-conducteurs de pointe, sujet hautement stratégique.

La géographie des lieux - des milliers de stands et de bureaux confidentiels - était le symbole d’une mondialisation heureuse, à condition qu’elle soit encore possible.

Continuum de ChooseFrance

Énième temps fort d’un agenda bien précis, VivaTech aura rassemblé les grands acteurs de la Tech : à commencer par Jensen Huang (Nvidia), Young Liu, le CEO de Foxconn (la société taïwanaise qui produit les iPhones d’Apple), qui a rencontré la Ministre Clara Chappaz hier, la veille de sa rencontre avec Peng Xiao, le CEO de G42, une société IA basée aux Emirats arabes unis. Quelques mois après le Sommet sur l’IA et ChooseFrance, pour attirer les capitaux étrangers, Paris travaille d’arrache-pied et déploie les grands moyens, notamment pour supplanter son “concurrent” : Londres. Emmanuel Macron ne pouvait que remonter très vite du Sommet sur les océans à Nice pour passer les messages, et favoriser les grands business, en commençant par l’achat de composants stratégiques, aussi stratégiques que le sont les métaux ou le gaz.

Data centers et chaîne de valeur industrielle

Car l’industrie IA, ce n’est pas seulement de grands modèles mathématiques et des processeurs GPU (Graphics Processing Unit). L’enjeu d’attirer les capitaux étrangers et les grandes entreprises mondiales réside aussi dans les infrastructures (bâtiment, réseaux telecoms…), la fourniture d’énergie, la maintenance des sites physiques et virtuels, et l’approvisionnement en équipements.

Souvenons-nous qu’en février dernier, lors du Sommet sur l’intelligence artificielle, l’Américain Prologis, avait annoncé un investissement de 6,4 milliards d’euros pour la construction de quatre giga data centers géants. Le fonds canadien Brookfield avait quant à lui annoncé 15 milliards d’euros d’investissements pour mettre en route une giga usine à données à Cambrai (Nord), dont la puissance maximale attendue sera de 1 gigawatt, soit la consommation électrique d’une ville d’1 million d’habitants. 300 data centers tournent actuellement en France, et 35 sont en cours de construction.

Pour des entreprises comme Siemens et Legrand, les efforts de l’Elysée pour dynamiser le secteur IA seront certainement bienvenus. D’autant bienvenus que les d’investissements en provenance de pays riches comme les Emirats pourraient avoir d’autres effets de levier.

Une période d’entre-deux qui rappelle celle des « Les Globalistes», un courant de pensée qui a précédé la mondialisation et le mouvement néolibéraliste, comme l’écrivait l'historien canadien Quinn Slobodian dans un ouvrage paru en 2022. Il faudra encore un peu d’histoire avant de pouvoir dire si l’économie de l’IA mène à autre chose…

Coulisses de VivaTech

Un dîner de travail… à 200 convives

Le Président Macron a organisé jeudi soir un dîner de travail, sans préciser l’ordre du jour, mais baptisé “Choose France and Europe For Tech”. “Nous étions 200 autour de la table, donc autant vous dire que la réunion de travail n’a pas été facile… C’était plus du genre chacun lève la main pour poser une question et fait sa reco“, confie un haut dirigeant qui était présent à l’Elysée, aux côtés de Jensen Huang, Arthur Mensch (Mistral AI) Eric Schmitt (ex- Google) et une palanquée d’investisseurs et de décideurs politiques. Sans oublier Maurice Lévy de Publicis.

Google se la joue Apple

Pas de stand pour Google cette année à VivaTech. C’est la deuxième année consécutive que le géant de Mountain View n’achète pas de m2 de à Paris. A l’instar d’Apple qui n’a jamais exposé sur un Salon, Google jouerait-il le même ghost-marketing ou est-ce une diète budgétaire ? “ Nous sommes présents sur les stands de nos partenaires”, confie un ingénieur de Google, qui avoue tout de même qu’il aurait bien aimé avoir un stand de démo pour les dernières versions de Gemini, son outil d’IA générative texte et vidéo.

Charles Beigbeder en pleine rupture

DeepTech, defenseTech, quantique, l’investisseur Charles Beigbeder investit beaucoup dans les innovations de rupture. Il est notamment partie prenante de Sorbonne Ventures, un Fonds deeptech créé en 2023, et Quantonation, un fonds dédié qui a levé 70 millions d’euros en 2024. Une somme plutôt moyenne pour une technologie de rupture. Mais c’est un début…

Nouveau : les podcasts Hors Normes sur SoundCloud

À retrouver ici

Les prochains podcasts : Antoine Petit, Pdg du CNRS et Gilles Requena ( Office européen des brevets)

Subscribe now

Pour rejoindre le live :

Le lien Signal